Sectorul CIVES
 
 

Străzi, pieţe, bulevarde "Vasile Milea"

Forum:
Dedicat relatarilor, discutiilor si actiunilor legate de revolutia din decembrie 1989, confiscarea ei ulterioara si ascunderea urmelor si adevarului.

Moderator: Marius

Mesajde Ioan DRIMUS » Vin Mai 09, 2008 12:08 pm

Marius scrie:Ai spus că, dacă ipoteza atribuirii aiurea a certificatelor de revoluţionar se confirmă, "toţi revoluţionarii sînt compromişi".

O veche vorba romaneasca spune: "o vaca balegoasa murdareste toata turma". In acest sens m-am exprimat; vezi ce spune si D-l Octavian Mihaiescu; dansul are multa intelepciune cand spune ca nu a acceptat sa primeasca acel certificat deoarece nu dorea sa se murdareasca intrand in aceeasi oala cu revolutionarii lui Iliescu&Co;

.... am luat atitudine împotriva atribuirii de certificate falşilor revoluţionari,


Necazul este ca ai luat atitudine din interior, dintr-o oala care este deja murdarita; Iliescu a aruncat ciolane (privilegii pentru revolutionari) stiut in acest fel sa ii murdareasca pe multi revolutionari autentici. Tut cu ciolanele a reusit Iliescu sa compromita si sa distruga si PNTCD ul partid care la un momendat a reprezentat o adevarata opozitie la ticalosia postcomunista.

Observ că în discursul dumitale există doar noţiunea de revoluţionar a lui Iliescu. Revoluţionarii anti-Iliescu îi consideri o cantitate neglijabilă,


Da, intr-adevar, in discursul meu fac specificatia "revolutionar a lui Iliescu" adevarul este ca in 89 s-au declansat doua revolitii; ambele revolutii doreau schimbarea; Au fost pe de o parte revolutionarii care doreau un stat de drept, o economie de piata autentica un sistem democratic sau chiar o monarhie constitutionala si pe de alta parte "revolutionarii" lui Iliescu care ne-au pregatit si au si realizat aceasta "democratie originala" cu un stat in care justitia continua sa fie sub auspiciile politicului, unde politicienii dublati de capitalistii rosii isi permit cele mai crase abuzuri; un capitalism cladit dupa conceptia comuniosta asupra capitalismului; Cu un astfel de capitalism nu este de mirare ca o mare parte a populatiei regreta vremurile comunismului.
Eu imi permit sa fac distinctie intre revolutioonari autentici precum D-l Rosca si revolutionarii capitalismului rosu precum Iliescu, Voiculescu, Patriciu, Tariceanu etc.
Ambiguitatea cu privire la revolutie si la calitatea de revolutionari foloseste cu prisosinta revolutionarilor rosii.

propaganda lui Iliescu, care se prezintă ca emanaţie legitimă a revoluţiei, contestat doar de un număr infim şi neglijabil de revoluţionari, şi cu propaganda partidelor autodeclarate anticomuniste, care n-au chef de concurenţă pe segmentul anticomunist al politicii.


De acord cu aceasta dar te rog sa nu ma confunzi; nu sunt propagandistul lor; Mai iau in seama unele declaratii de-ale lor pentru ca de multe ori le mai scapa din gura cate o pasarica; ...si se intampla ceea ce se spune in popor: ""gura pacatosului adevar graieste"



Se poate spune si ca discutia intre Ceausescu si Verdet are o oarecare relevanta: Verdeţ i-a cerut să nu se tragă în oameni, iar Ceauşescu a răspuns: „Nu s-a tras şi nu se va trage în oameni”. În timp ce rostea aceste cuvinte, „a început să tremure şi atunci a spus: <Dar, avem trădarea. A trădat ţara şi poporul generalul Milea

Dumneata citezi copios din cele publicate de Institutul Revoluţiei Române, institut înfiinţat de Iliescu, cu conducere numită integral de Iliescu şi avînd ca preşedinte pe Iliescu, apoi te pretinzi anti-iliescian.


Am citat doar fragmente care pot sa fie interesante pentru relevarea adevarului; daca te duci sa vezi intregul text ai sa vezi ca nu am citat blablaurile cu caracter manipulator propagandistic sau pe cei care se exprima "diplomatic" pentru a nu spune nimic si pentru a nu deranja pe cei care astazi sunt la putere.

Totuşi aceste declaraţii nu infirmă faptul că Milea a dat ordin să se tragă în decembrie 1989, Olteanu chiar confirmă asta.

Pai eu nu am spus ca infirma; am spus doar ca acest ordin a favorizat revolutia si l-a bagat in rahat pe Ceausescu. Iar Ceausescu a fost constient de asta si de aceea a vorbit de tradarea lui Milea.
In acese conditii, intrebarea daca Milea a fost de partea "revolutiei" lui Iliescu sau a dat comanda din pura prostie cred ca este pertinenta.

Lorin Fortuna nu este aparatcic, nici simplu membru PCR nu sînt sigur că a fost. Radu Bălan şi Cornel Pacoste nu au făcut parte din FDR. S-a dus însă o campanie de dezinformare a populaţiei, prin care de la balconul Operei s-a afirmat încă din 21 decembrie 1989 că Radu Bălan ar fi fost arestat din porunca lui Ceauşescu http://ro.altermedia.info/reportajinves ... _8192.html. Din acest motiv populaţia Timişorii a şi început să scandeze numele lui Radu Bălan şi să-l considere pe acesta un erou al revoluţiei.


Situatia este foarte complexa; pentru o buna intelegere cred ca ar fi cazul sa se faca o fresca a intregii societati romanesti din ultimii ani ai dictaturii ceausiste; acolo se afla multe mistere inca nedezlegate; cred ca de aceea avem inca starea de confiuzie actuala.
Ioan DRIMUS
 
Mesaje: 164
Membru din: Dum Mar 23, 2008 11:36 am
Localitate: Paris Franta

Mesajde Ioan DRIMUS » Vin Mai 09, 2008 12:13 pm

Imi cer scuze pt o eroare in postarea anterioara; fraza discutiei intre Ceausescu si verdet este in plus, trebuia sa fie stearsa.
Ioan DRIMUS
 
Mesaje: 164
Membru din: Dum Mar 23, 2008 11:36 am
Localitate: Paris Franta

Mesajde Marius » Vin Mai 09, 2008 3:30 pm

Ioan DRIMUS scrie:O veche vorba romaneasca spune: "o vaca balegoasa murdareste toata turma". In acest sens m-am exprimat; vezi ce spune si D-l Octavian Mihaiescu; dansul are multa intelepciune cand spune ca nu a acceptat sa primeasca acel certificat deoarece nu dorea sa se murdareasca intrand in aceeasi oala cu revolutionarii lui Iliescu&Co;

Necazul este ca ai luat atitudine din interior, dintr-o oala care este deja murdarita; Iliescu a aruncat ciolane (privilegii pentru revolutionari) stiut in acest fel sa ii murdareasca pe multi revolutionari autentici. Tut cu ciolanele a reusit Iliescu sa compromita si sa distruga si PNTCD ul partid care la un momendat a reprezentat o adevarata opozitie la ticalosia postcomunista.


Cînd bagi forţat în oala revoluţionarilor lui Iliescu şi declari "compromise" persoane care s-au opus constant lui Iliescu, să nu te miri că apar bănuieli asupra scopului dumitale. După 1989 am văzut destui securişti îmbrăcaţi în haine anticomuniste. Da, am luat atitudine din interior, spre deosebire de dumneata care ai fost în exteriorul ţării încă dinainte de 1989 (după cum ai scris pe forumul ăsta), deci ai avut contribuţie zero la răsturnarea lui Ceauşescu, contribuţie zero la demonstraţiile anti-FSN din 1990, contribuţie zero la contestarea ulterioară a "ticăloşiei postcomuniste". Ai început contestaţia la 18 ani după revoluţie, principala ţintă a contestaţiei fiind cei care au început contestaţia cu 18 ani înaintea dumitale în această oală murdară numită România.

Ioan DRIMUS scrie:Da, intr-adevar, in discursul meu fac specificatia "revolutionar a lui Iliescu" adevarul este ca in 89 s-au declansat doua revolitii; ambele revolutii doreau schimbarea; Au fost pe de o parte revolutionarii care doreau un stat de drept, o economie de piata autentica un sistem democratic sau chiar o monarhie constitutionala si pe de alta parte "revolutionarii" lui Iliescu care ne-au pregatit si au si realizat aceasta "democratie originala".


Nu cred că există vreo "revoluţie a lui Iliescu", ci doar o contrarevoluţie a lui Iliescu. Cum acesta a apărut în revoluţie după ce deja Ceauşescu fugise nu poate fi considerat printre cei care au contribuit la fuga lui Ceauşescu.
Nu înţeleg ce legătură are monarhia constituţională cu revoluţia. În 1989 nu m-am gîndit la restaurarea monarhiei şi n-am auzit pe nimeni să ceară monarhie. Dl. Mihăescu zice că dorea monarhie, dar n-a spus dacă a strigat vreo lozincă despre monarhie în 21 decembrie 1989 şi ce popularitate a avut o asemenea lozincă. După 1989 l-am văzut pe regele Mihai acceptînd ciolanul lui Iliescu - restituirea proprietăţilor prin Legea 10/2001 (promulgată de Iliescu), iar pe "prinţul consort" Radu Duda angajat al guvernului Năstase într-o fantomatică slujbă de promovare a intereselor României, plătită gras din banii contribuabililor. Nimic din acestea nu mă face să cred că un criteriu valabil de separare a revoluţionarilor falşi de cei autentici e cel al convingerilor monarhiste. Libertatea - în sensul larg al cuvîntului - a fost idealul revoluţiei, ceea ce include libertatea de a fi pro sau anti-monarhist, dar nu vreo obligaţie de a aparţine vreuneia din aceste tabere pentru a fi "autentic".

Ioan DRIMUS scrie:Eu imi permit sa fac distinctie intre revolutionari autentici precum D-l Rosca si revolutionarii capitalismului rosu precum Iliescu, Voiculescu, Patriciu, Tariceanu etc.
Ambiguitatea cu privire la revolutie si la calitatea de revolutionari foloseste cu prisosinta revolutionarilor rosii.


Cu definiţiile acestea doar sporiţi ambiguitatea. Voiculescu, Patriciu, Tăriceanu nu s-au pretins niciodată revoluţionari. Definiţia "revoluţionari = ăia care au făcut avere şi/sau au ajuns în poziţii politice importante după 1989" e doar o altă bucăţică din campania propagandistică de compromitere a revoluţionarilor.

Ioan DRIMUS scrie:Pai eu nu am spus ca infirma; am spus doar ca acest ordin a favorizat revolutia si l-a bagat in rahat pe Ceausescu. Iar Ceausescu a fost constient de asta si de aceea a vorbit de tradarea lui Milea.
In acese conditii, intrebarea daca Milea a fost de partea "revolutiei" lui Iliescu sau a dat comanda din pura prostie cred ca este pertinenta.


Pentru tema noastră de discuţie - "străzi, pieţe cu numele Vasile Milea" - relevant este că ordinul a fost dat, deci Milea e un criminal care nu merită să aibe străzi şi pieţe cu numele lui. Am auzit multe teorii care să justifice deschiderea focului - că s-a tras de frica tiranului Ceauşescu; că s-a tras ca să se respecte jurămîntul militar; că s-a tras ca să se apere Ardealul pe care voiau să-l fure ungurii; că s-a tras ca să fie compromis Ceauşescu şi să se revolte populaţia contra lui (parcă asta ar fi teoria Drimuş). Cea mai simplă şi susţinută de dovezi teorie - că s-a tras ca să se menţină la putere regimul Ceauşescu, după modelul din iunie 1989 din China - este neglijată. Hai să nu căutăm "mistere" şi "ambiguităţi" acolo unde nu există, dacă nu cumva scopul este tocmai păstrarea unei atmosfere de mister şi ambiguitate. Am dat într-un mesaj anterior lincul unde se găseşte cuvîntarea lui Ceauşescu din 20 decembrie 1989, unde acesta laudă armata condusă de Milea.
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Octavian Mihaescu » Mar Mai 13, 2008 1:52 am

Asta este problema dle Mihoc, daca d-ta impreuna cu majoritatea camarazilor nu v-ati gândit la reinstaurarea monarhiei dovedeste ca a-ti fost luptatori de strada fara obiectiv clar, unde noii grupul Mansarda am fost organizati, activat cu mult inainte, am vorbit ca aveam si o Proclamatie catre tara pe care urma transmite via R.E.L, eu trebuia sa o introduc in Amabsada USA, proclamatie redactata de Ion Radoi si la care din discutii în discuti am propus sa chemam urgent pe Rege , relua firul rupt in 47 ptr ca regimul era ilegal, chiar daca in final dobitoci de vestici au avut legaturi diplomatice cu acel RSR. Maziliu citeste aceea proclamatie in 22 Dec 89 in balconul CC, desigur nu se mentioneaza reinstaurarea monarhiei.

Eu când spun ca aceea a fost o revolutie curat bolsevica nu ma credeti, pai daca era ceva serios ce sa nu fie sub controlul bolsevicilor, alta era traiectoria, dealtfel mai bine de 10 ani români au tucat turul lui Ilici si ai sai draci bolsevici. Grupul Mansarda adera din primele zile la PNTCD, dealtfel este si parte componenta a renasteri sale inca din 26 Dec 89 in Casa Titulescu când s-a facut fuziunea cu grupul Coposu, adugându-se acel cd in coada PNT si asa cum am mai spus fie ca place unora s-au nu, tot noi suntem si la originea multor manifestati inclusiv Pta Univ, Dinca este singurul care mentioneaza adevarul despre inceput, insa este si el tot român, care tot pe turta lui trage, dupa stiinta mea (am fotografi documenti) Dinca a rmas in P-ta, nu a fost prezent la aeroport, ptr ca el trebuia sa fie activ acolo cum si a fost. Deasemeni omite sa pronunte si numele celor cu care a colaborat, da general, ca deh asa se poarta azi la rromanica,in rest spune adevarul atât privind ev din dec 89 cât si cele de dupa 90. Este singurul revolutionar care a expus cât de cât fidel evenimentele, cu omiterile si umflaturile de rigoare, numite si subiectivism de care suntem totii atinsi.

Dupa 89 am sutinut monarhia si mai abitir, azi nu o mai sutin, ceea ce nu inseamna ca ptr acel moment 89-90), nu era varianta ideala. Regele si-a dat seama ca români sunt rosi nu mai gusta monarhia si si-a facut valiza, îsi recupereaza bunurile si vede de treaba lui. Pâna in 2000 Regele nu s-a tucat cu Ilici, iar Duda a fost bagat de revolutionarul caramitru in patul Margaretei care numai regina nu este. Daca instaruam Monarhia, poate ca Duda nu ateriza in patul margaretei si pune fundul pe tronul regelui, ptr ca noii taranisti si monarhisti nu am fi ingaduit sa schimbe regulamentul, casatori cu cineva din tara sau fiu de scalva cum este cazul lui Duda, dealtfel acesta va fi si motivulptr care regele va ramâne singur cu bolsevici, monarhisti si taranisti fideli nu mai il sutin din ziua care a anuntat ca o leaga pe Margareta de cartoforul Duda, de fapt noii vizam pe Printul Nicolae sucesor, pe Margareta o stiam cu toti tembela. Insa dat fiind situatia concreta, respingerea monarhiei de catre români, ma tem ca s-a ratat o ocazie unica ce putea fi mult mai benefica azi si in viitor, ma refer la U.E care s-a bolsevizat mai ceva decât Rusia si Ro.

Poate unora suna lauda de sine ce amspus, dar nu este nici o lauda ci un fapt real, ceea ce confirma idiotenia pe care o sutin foarte multi cu meritele lor rivuluionare, nu-i bai, peste un an doi am sa-i aud ca vor prelua ce am spus eu de mult timp, ca asa sunt rromanii.

Si inca ceva dle Mihoc, d-ta esti un om instruit, unde ai gasit d-ta ca o revolutie sa fie pornita de jos in sus, numai de la vârf se declanseaza, nici revoltele nu reusesc daca in spatele lor nu exista forte decizionale. Masele sunt incapabile organiza,nu au obiective clare ci limitate, dealtfel ele reactioneaza doar la indemnul lozincilor si desigur o masa de oameni are forta teribila. Aceasta masa de rivulutionari ne-au dat peste cap planurile, datorita lor a câstigat Iliescu, care a avut grija sa inalture din start orce concurent veritabil, iar pe lâga noii care stiam ce vrem, o alta figura periculoasa ptr bolsevici lui Ilici a fost Maziliu, merite pe care nimeni nu le mai recunoaste azi.

Ce facu Caramitru, regalistul infocat de azi? Pai bolsevici l-au bagat pe asta si Dinescu ca sa nu ajungem noii pe post si chemam pe Rege, nici Coposu nu a fost lasat vorbi, dar nimeni din Mansarda, ptr ca stiau ce vom cere, plus Unirea cu Moldova. In balconul CC au bagat un alt actor-regizor pe care gloata il va ovoationa, este vorba de S.N. Puteam sa strig eu atunci sa bagam monarhia ca tot degeaba am si ragusit, cererea trebuia spusa de la tribuna,unde acolo nu am fost lasati ajunge dle Mihoc. Maziliu avea sansa asta, numai ca a renuntat sau poate ca Proclamatia citita de el nu este a noastra la care fac eu referire, mie si azi imi suna textul foarte cunsocut ca si cum as fi participat la redactarea sa, vb de cel citit de Maziliu in baclonul CC la 22 dec. Este adevarat ca si intimpul redactari noastre s-au opus idei de monarhie câtiva.

Nici de la Timisoara nu a venit mare lucru, Fortuna vroia tot socialism, Leon republicanism social (a avut si un partid deasemena natura ciudata), asta demonstreaza ca majoirtatea luptatorilor ce se tot lauda cu merite deosebite habar nu aveau ce cauta acolo, ba ,figura lui Ceausescu îi irita nu si comunismul, in asemena conditi se va lasa liber câstiga tot bestiile bolsevice. A fost o revolutie ratata, fatata cu forta,nu a fost revolutie ptr ca acea populatie habar nu avea ce vrea sa schimbe, de fapt nu populatia ci vârfurile ce nu au fost decât tot bolsevici cu totii, de aceia si este revolutie curat bolsevica,cu care foarte multi se mândresc si azi. Eu va repet;

In 22 dec,daca nu erau scosi muncitorii eram facuti carne de tocat, revolta nu a avut sutinere populara, am fost prea putini pe baricade si ptr ca am fost putini, fara sutinerea maselor am si pierdut batalia. Iliescu s-a bucurat de sutinerea a peste 80% a populatiei, a calarit Ro peste 10 ani, iar de 18 ne terorizeaza cu zâmbetul lui de bestie bolsevica.

Imi puteti spune ca am fost irealisti , asa este, dar calea ceea mai santoasa aceasta era, iar javrele de telectuali care au confiscat P-ta Univ, au jucat un alt rol nefast pro bolsevismului instaurat,lasitate si tradare dle Mihoc, asta este adevarul, iar azi fara nerusinare au pretenti la titlu de eroi, cer sa li se dea drepturi, care drepturi dle Mihoc? Pai Ceausescu a cazut ptr ca asa au stabilit mai mari lumi nu ptr ca români l-au dat jos,iar comunismul nici azi nu a fost eradicat, Ro este condusa tot de comunisti si fiii acestora. Economia de piata au impuso tot de afara , conjuctura internationala ne-a scos din sfera ruseasca ci nu revolutia româna, care la adus pe Ilici , ologarhi facuti de el. Nu a adus nimic bun aceea revolutie dle Mihoc ptr a ne mai mândri cu ea, dar va intreb

ce revolutie aduce ceva bun? Nici una, toate sunt nefaste, iar in 89 asa cum am mai spus, nu de revolutie aveam noi nevoie ci de o puternica contrarevolutie, ptr ca ne aflam in revolutia permanenta de la 1789 citire, eu am fost contrarevolutionar, am stiut ce vreau si ce pericol reprezinta aceea revolutie, eu in 22 Dec 89 orele 19 am parasit strada, ptr mine se incheiase lupta ptr ca vazusem cacialmaua dar si inutilitatea a mai sta in strada alaturi de gloata ce ovationa pe Iliescu si altii actorii. De fapt mirosisem cacialmua boslevica in clipa când l-am vazut pe Dinescu si Caramitru,amdat in bâlbiala când am vazut ce tâmpeni debitau, ma intrebam oare a fost posibil ca noii sa avem ceva organizat, program, procalamtie si astia ditamai destepti sa nu aibe habar ce nevoie stringenta era atunci, ba stiau, insa ei jucau rolul , astia doi a dat totul peste cap, dupa aparitia lor nimeni nu mai avea sanse impune, exceptie grupu lIlici.

Eu cred ca trebuie sa demitizam aceea revolutie dle Mihoc, sa ne limitam la evenimente, descoperim cacalmaua, scriiem istoria asa cruda cum a fost si sa ne vedem adevarata fata de populatie lasa si tradatoare, acesteia se datoreaza esecurile Ro dp 89,Iliescu a profitat fiind si expertii in materie, cred ca români au avut ceea ce au meritat, nu meritau avea pe Rege, sau o aristocratie care sa o conduca alturist autentica, nu spurcaciunile astea de telectuali facuti pe banda rulanta la politehnica lui leana si nicu. Mineriadele,in psecial ceea din Iunie 90 a aratat adevarata fata a românilor, majoritatii, care ne-a fugarit in p-ta publica, schene apaludate de mai bine de 80% , ce vor vota pe Ilici pâna la adânci batrânti.

Eu ma tem ca asa cumau câstigat bolsevici la fel vor impune si istoria lor, deja vad ca fac ravagi, tineretul pe asta o asimileaza si probaga, grupurile de revolutionari alearga dupa cai verzi pe pereti,drepturile lor cica, pe acest fond istorici de servici impun varianta lor. Daca revolutinari ar renunta la mitizare, ar face front comun poate ar gasi si un istoric dornic sa ii ia in seama, dar asa, ce adevar sa expui? A lui Mihaescu, a lui Leon, Mihoc, sau Dinca ori Maries, sa fim seriosi, fiecare din noii are o patratica mica, ce se leaga de minune de intreg mozaicul. Faptul ca a fost lovitura de stat este evident, faptul ca fara ea nu il dadea jos pe ceasca este iarasi evident, faptul ca revolta, revolutia nu a avut program si obiectiv clar este iarasi clar,foamea si frigul ia miscat putin si asta când au fost mobilizati de tovarasi (vb de 22 dec). Ce adevar vrem afla? Nu,nu au fost comunisti si securisti ceei care au dat lovitura, nu, acestia l-au sutinut pe Ceusescu pâna in ultima clipa inclusiv armata si bestia de Milea, majoritatea acestora vor fi si teroristi,ce vor negocia cu Iliescu salvarea ce le-o si asigura la 25 Dec 89, vezi comunicatul dat de Iliescu. Se pare ca terosristi nu ar fi fost in planul pucistilor,ei au aparut pe calpodul Planului Dnstr, ptr ca acesta se identifica in evenimentele din 89, se pare ca javra de Militaru la actionat, dar mai exista elemente si in directia aceasta, trebuia salvata structura ce se afla in pericol sa fie mazilita ptr ca nu a reactionat la semnalele venite din afara, ba as include si cele din August de la Bucuresti, amanunte peste care se trece foarte usor, cel putin Bucurestiu din August 89 a fost semnal nu clar ci mura ingura,pe când români nici pringând nu le trecea da jos pe ceasca,ma refer la aparat.

Existenta asociatilor de revolutionari, mitizarea faptelor eroice acopera de minune un alt adevar, respectiv lasitatea aparatului,cel mai primitiv si obedient familiei Ceusescu din intreg spatiu ex sovietic. Numai faptul ca Stanculescu in ultima clipa il ucide pe Milea si preia puterea din mâna bestiei de ceusescu, deschide drumul eliberari, altfel nu reusea nimic, Ceusescu era de neclintit ptr ca polulatia nu era dipusa risca,iar aparatul era loial, asta este parte din marele adevar, pe care revolutionari ar trebui sa il stie si sa o mai lase cu laudele.

Daca reusea formula Maziliu era mult mai bine, dar si aceasta a fost ciuntit-confiscata, dealtfel teroristi au jucat un ro limportant si in handicaparea acestei formule, ceea ce face posibil ca Iliescu sa fi fost la curent cu actiunile terorisilor, este logic, doar provenea din sistem pe care la si cocolosit.

Bun, dovedim crimele bolsevicilor condusi de Iliescu,cine crede ca vor fi condamnati? Sa nu ne mai amagim, nimeni nu il va condmana pe Iliescu ptr evenimentele din 89, nici pe Stanculescu, ah, la vrajeala ptr a da cateilor (cum spunei maselor), oase de ros, da, in realitate nu vor suferi nici o atingere. Pentru ca o revolutie trebuie sa aibe si victime iar Iliescu le-a dat pe banda rulanta, astfel se acopera lovitura de stat din afara Ro,fara de care Ro nu scapa de bestiile ceausiste. Acest adevar nu convine nici luptatorilor autentici dar cu atât mai mult aparatului, care incearca as aroga merite pe care nu le-a avut ci dimpotriva. Luptatorii pâna in 22 (ma includ) considera ca ei au facut o revolta autentica confiscata de Iliescu, doar partial este reala aceasta revolta, care sfârsea inabusita daca conjuctura nu era favorabila si nu se lucra si extern intens la daramarea ceausestilor.
Verein Christliche Europa für Kunst - Kultur - Social und Politik. e.V

http://europacrestina.zweipage.de/
Octavian Mihaescu
 
Mesaje: 375
Membru din: Vin Ian 07, 2005 6:34 pm

Nivele de realitate si de semnificare

Mesajde Ioan Rosca » Mar Mai 13, 2008 6:28 pm

Domnule Mihaiescu,

Fac apel la notiunea de "nivel de realitate"- pe care o sustine Basarab Nicolescu, in traditia lui Stefan Lupascu - in contra iluziei ca lumea sau reflectarea ei in constiinta ar apartine unui singur strat. Ei vorbesc de o pluralitate a nivelelor existentelor si semnificatiilor, intre care se sare prin salt cuantic. O astfel de stratificare - care explica si rezolvarea contradictilor unui plan- in sinteze pe planul superior- poate produce multe dificultati si confuzii comunicationale.

Din ceea ce scrieti vad ca avem destul de multe rezonante, in judecarea Tranzitiei incepute in decembrie 1989. Ceea ce ne diferentiaza nu este deci in acest plan ci mai curind in meta-planul scopului care ne poarta in discutie, a proiectului de semnificare individuala si colectiva in care ne simtiti purtati de o misiune. Unii abordeaza evenimentele din decembrie, din interes intelectual-istoric. Altii- pentru a stabili merite si vinovatii. Altii- ca acolitii lui Iliescu - pentru a manipula, paraliza, deruta, impiedica demascarea crimelor- prin diversiune.
In ce ma priveste , am o motivatie plurala. Vreau si sa ii demasc pe Tovarasi combatindu-le propaganda, si sa inteleg si explic ce s-a intimplat si sa partajez cu altii cautarea adevarului extragind invataminte pentru modul in care ar trebui sa ne amelioram conditia politica.

Ultimul meu scop este de a participa la transformarea fasta a sensurilor, la influentarea deveniri colective bazata si pe reinterpretarea experientei In acest plan al polarizarii semnificative , nu ne intilnim de loc - nici macar nu ne contrazicem. Probabil pentru ca , pentru dv. un adept al conservatorismului - problema evolutiei rosturilor nu se pune. Dv le cautati in trecut- ca niste seminte care trebuie doar stropite, eu cred ca dualitatea noastra ne da si posibilitati de creatie sociala. Si raspunderea care decurge din asta.

Ioan Rosca
Ioan Rosca
 
Mesaje: 589
Membru din: Vin Ian 07, 2005 8:30 pm

Mesajde Ioan DRIMUS » Mar Mai 20, 2008 12:29 pm

Domnule Marius,
este treaba dumitale ce intelegi prin notiunea de revolutionar si cine te crezi. Dar nimic nu justifica atacul murdar la persoane care nu fac altceva decat sa incerce sa discute problemele din mai multe puncte de vedere. Probabil ca nu suporti sa fii contrazis.
Marius scrie: După 1989 am văzut destui securişti îmbrăcaţi în haine anticomuniste. Da, am luat atitudine din interior, spre deosebire de dumneata care ai fost în exteriorul ţării încă dinainte de 1989 (după cum ai scris pe forumul ăsta), deci ai avut contribuţie zero la răsturnarea lui Ceauşescu, contribuţie zero la demonstraţiile anti-FSN din 1990, contribuţie zero la contestarea ulterioară a "ticăloşiei postcomuniste". Ai început contestaţia la 18 ani după revoluţie, principala ţintă a contestaţiei fiind cei care au început contestaţia cu 18 ani înaintea dumitale în această oală murdară numită România.

Chestia cu acuzele obsesive de "securist" sunt foarte frecvente chiar la fostii colaboratori ai securitatii. Asa ca .....nu se stie niciodata cine si ce. Daca e pana acolo sa stii ca au fost si inainte de 89 au foast foarte multi colaboratori ai securitatii care se dadeau anticomunisti; sunt convins ca si in randul revolutionarilor cu patlama sunt multi pe care daca i-ai cauta la dosar ai afla lucruri care nu ar face cinste nimanui. Eu am cunoscut oameni care inainte de caderea lui Ceausescu strigau cat ii tineau gura "jos Ceausescu" in 1990 cand au fost alegerile faceau umblau cu minciuni pt discreditarea Doinei Cornea, a lui Ratiu, Coposu, etc. iar la mineriada aplaudau venirea minerilor.
Apropos de colaborarea cu securitatea si "dizidenti"; articolul de la link-ul de mai jos este revelator despre modul cum securitatea a recrutat si fabricat dizidentii pentru ca sa ii infiltreze si sa distruga adevarata opozitie: http://www.cotidianul.ro/adjunctul_lui_ ... 41613.html

Nu stiu de unde ai scos povestea cum ca eu as fi in strainatate dinainte de 89; nu am scris niciodata asa ceva pe vre-un forum; intr-adevar, in momentul caderii lui Ceausescu nu am fost nici la Timisoara nici la Bucuresti dar cred ca Romaia nu se limiteaza la aceste doua localitati; eram atunci la 500 de km de focarele revolutiei; .....asta nu inseamna ca eu nu am facut nimic impotriva sistemului; dumneata nu ai de unde sa stii acest lucru; te asigur ca acuzele dumitale sunt gratuite.
Dar asta nu are importanta; nu am venit pe acest forum pentru ca sa ma iau in coarne cu nimeni si nici sa ma bat cu caramida in piept pentru eventualele fapte de vitejie; Sunt in schhimb, sincer, interesat ca adevarul despre acele evenimente sa iasa la lumina.

Nu cred că există vreo "revoluţie a lui Iliescu",


Ca sa ne lamurim !

Ce inseamna revolutie ? Cuvantul vine din francezul: révolution=Changement brusque et violent du régime politique et social d'un Etat.; adica schimbarea brusca si violenta a regimului politic si social a unui stat; (la fel este specificat si in DEX )
Dei nici pe departe revolutia nu este ceea ce unii incearca sa acrediteze adica faptul ca revolutia s-ar limita la miscarile violente care au dus la alungarea de la putere a dictatorului; in realitate revolutia este un fenomen mult mai extins care inseamna pe langa miscari violente si schimbari radicale in sistemul social si politic.
Acm sa analizam faptele ; miscari violente a fost ; scimbari bruste si violente atat pe plan politic cat si pe plan social s-au produs asa ca se poate vorbi de revolutie.
Ramane de analizat ce fel de revolutie ; …ce si-ar fi dorit majoritatea romanilor si ce fel de revolutie s-a produs. Cert este un lcru : la prima parte a « revoltiei » au participat la incept o mana de oameni crajosi care a fost rmati de majoritatea poplatiei Romaniei; La cea de-a doua parte se poate spune ca s-au format doua tendine opuse ca idealuri si ideologie : 1 : tendinta (revolutia) lui Iliescu & Co si 2 : tendinta (revolutia) « golanilor » ; ambele tendinte vizau trecerea la capitalism doar ca fiecare aveau conceptii diferite atat despre capitalism cat si despre modalitatea de trecere;
Iliescu & Co viza acel « comunism cu fatza umana » sau « democratie originala ». In ideologia lor capitalismul inseamna exploatare, jaf, abuz, minciuna, manipulare ; este ceea ce s-a si intamplat deoarece revolutia « Iliescu & Co » a reusit sa se impuna. Astfel s-a ajuns ca economia sa cada pe mana unei oligarhii cleptocrate formata din capitalisti rosii care si-a arogat privilegiul de a prelua in partimoniul lor personal aproape toata economia tarii precum si din politicieni si moguli media a caror ocupatie este aceea de manipulare a “prostimii” reduse la mizerie exil si plata texelor.
Golanii aveau ca ideal trecerea la o economie de piata competitiva apropiata celei practicate in Europa occidentala, un stat de drept si respectarea valorilor crestine precum si stoparea metodelor totalitare folosite de cei care au condus tara in perioada comunista
Din nefericire revolutia golanilor a fost inabusita in sange de revolutionarii rosii a lui Iliescu & Co; revolutionari care si-au impartit privilegiile aruncand Romania intr-o noua epoca neagra acea de asazisa tranzitie.

Marius scrie:Pentru tema noastră de discuţie - "străzi, pieţe cu numele Vasile Milea" - relevant este că ordinul a fost dat, deci Milea e un criminal care nu merită să aibe străzi şi pieţe cu numele lui. .


Sunt intrutotul de acord cu afirmatia ca datorita ordinului dat generalul Milea a devenit un criminal; orice revolutie isi are criminalii ei; faptul ca o persoana este cotata ca "erou sau revolutionar" nu disculpa aceasta persoana pentru crimele savarsite.
Ioan DRIMUS
 
Mesaje: 164
Membru din: Dum Mar 23, 2008 11:36 am
Localitate: Paris Franta

Mesajde Marius » Mie Mai 21, 2008 8:50 pm

Ioan DRIMUS scrie:Domnule Marius,
este treaba dumitale ce intelegi prin notiunea de revolutionar si cine te crezi. Dar nimic nu justifica atacul murdar la persoane care nu fac altceva decat sa incerce sa discute problemele din mai multe puncte de vedere. Probabil ca nu suporti sa fii contrazis.


Am fost contrazis deseori pe forumul ăsta, dacă nu voiam să fiu contrazis nu participam la acest forum. Cine participă să ştie că ăsta e un loc unde poţi fi contrazis, participarea e pe risc propriu!
Forumul are şi scopul de a combate dezinformarea propagandistică despre revoluţie, iar pe dumneata te-am văzut răspîndind aici teorii neargumentate despre revoluţie şi calomnii la adresa unor revoluţionari care s-au opus atît lui Ceauşescu cît şi lui Iliescu (de pildă articolul cu acuzaţiile de şpagă la adresa lui Doru Mărieş, care poate fi dovedit logic ca neargumentat prin simpla cunoaştere a Legii 341/2004). Atacurile la adresa punctelor de vedere răspîndite de dumneata este deci justificat.

Ioan DRIMUS scrie:Chestia cu acuzele obsesive de "securist" sunt foarte frecvente chiar la fostii colaboratori ai securitatii. Asa ca .....nu se stie niciodata cine si ce. Daca e pana acolo sa stii ca au fost si inainte de 89 au foast foarte multi colaboratori ai securitatii care se dadeau anticomunisti; sunt convins ca si in randul revolutionarilor cu patlama sunt multi pe care daca i-ai cauta la dosar ai afla lucruri care nu ar face cinste nimanui. Eu am cunoscut oameni care inainte de caderea lui Ceausescu strigau cat ii tineau gura "jos Ceausescu" in 1990 cand au fost alegerile faceau umblau cu minciuni pt discreditarea Doinei Cornea, a lui Ratiu, Coposu, etc. iar la mineriada aplaudau venirea minerilor.


Legea 341/2004 specifică că nu se poate atribui patalamaua de revoluţionar celor care au fost colaboratori ai securităţii ca poliţie politică. La preschimbarea certificatelor se verifică şi acest aspect. Minciunile pentru discreditarea revoluţionarilor nu sînt cu nimic mai acceptabile decît minciunile pentru discreditarea Doinei Cornea, lui Raţiu sau Coposu.

Ioan DRIMUS scrie:Nu stiu de unde ai scos povestea cum ca eu as fi in strainatate dinainte de 89; nu am scris niciodata asa ceva pe vre-un forum


La tema "Revoluţionari sau contrarevoluţionari" de pe acest forum http://piatauniversitatii.com/forum/viewtopic.php?t=938 ai vorbit despre un tip care era refugiat la Paris din 1988, şi descriai ce făcea el acolo înainte de 1989. De acolo am dedus că dumneata erai în Franţa dinainte de 1989.
Ioan DRIMUS scrie:Un alt exemplu: Am Cunoscut la Paris un tip, "refugiat politic" ajuns aici prin anul 1988; Lucrase in Romania in comert exterior; venea regulat la Biserica Greco Catolica; era foarte interesat de batranii care veneau la Biserica si mai ales de cei cu renume de dizidenti; pe unii dintre ei chiar i-a escrocat cerandu-le bani imprumut si nerestituindu-i niciodata. Isi povestea istoria; se dadea mare anticomunist; se lamenta precum ca securitatea i-a ucis sotia. Insa niciodata nu a povestit cum a reusit sa paraseasca Romania si sa plece direct in Franta in conditiile un simplu muritor nu ar fi reusit sa iasa nici in Ungaria. Se dadea avocat de profesie insa se vedea de departe ca este o nulitate in domeniu; Nu este exclus sa fi absolvit dreptul dar nu este de mirare stiind cum unii lucratori obtineau diplomele de juristi; in acele vremuri chiar si niste banali militienii erau facuti cu diplome de drept.
Ei bine ce credeti ca a devenit "omul" dupa linistirea problemelor cu "revolutia romana" ? S-a intors in tara, a reluat legaturile cu fostii "colegi" si s-a facut mare proprietar si "om de afaceri". I-am vazut intr-o zi, inscris numele pe internet, pe lista debitorilor Bancorex cu o suma frumusica.
Personal cred ca a fost atunci "pedepsit" de oamenii lui Ceausescu pentru mai stiu eiu ce nesupunere si mai departe, a fost trimis sa-si spele pacatele lucrand in strainatate pe post de dizident cu rol dublu.


Ioan DRIMUS scrie:Din nefericire revolutia golanilor a fost inabusita in sange de revolutionarii rosii a lui Iliescu & Co; revolutionari care si-au impartit privilegiile aruncand Romania intr-o noua epoca neagra acea de asazisa tranzitie.


Unii din aceşti golani, precum Doru Mărieş (implicat în golaniada din 1990) sînt atacaţi propagandistic şi acum. Dumneata, domnule Drimuş, eşti printre cei care au răspîndit această propagandă, iar argumentele folosite nu m-au convins. De aici şi bănuielile mele.
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Octavian Mihaescu » Joi Mai 22, 2008 2:52 am

Dle Mihoc,

Eu nu contest pe nimeni, stiu ca fiecare a contat in acel moment, m-am bucurat ca nu am fost singuri (ma refer si la ev dp 89), insa, va reamintesc totusi ca Doru Maries fie constient fie inconstient a contribuit si la comrpomiterea manifestatiei din P-ta Univ 90, in plus nu s-a remarcat cu vreo fapta sau concept deosebit decât ca era cu Dinca. Imi pare rau,dar eu personal resping mitizarile excesive, in cazul Maries resping orce fapta eroica, a fost si el un participant ca totii ceilanti care a si gafat ca si Dinca. Eu am fost acolo, am urmarit fenomenul pâna in ultima seara,imi amintesc in ce hal adusesera manifestatia. Motiv ptr care poate fi acuzat de a fi agentul sistemului introdus a comrpomite.

Ma repet; nu am elemente care sa-mi confirme apartenta sa la sistemul bolsevico-securist, consider ca din inconstienta a procedat astfel, ceea ce demonstreaza ca nu a fost nici erou si nici liderul cuiva cu exceptia miculul sau grup de elevi chiulangi care rog sa nu fie confundat cu solidaritatea liceelor care s-a alturat odata cu studenti. Dealtfel si pâna in 20 Mai (inainte sa ne retragem, oficial) Maries si Dinca au mentinut dezbinarea. Maries a ramas in memoria multora cu o imagine proasta , de unde si lipsa de sutinere de azi, insusi Asociata sa este si ea foarte nerperezentativa chiar daca este inregistrata oficial.

Personal nu as avea nimic impotriva lui, ptr ca nu am ce deoarece nu stateam pierde vremea cu el, nimeni nu il baga in seama ptr ca ca si azi este incapabil formula coerent o strategie viabila, nu cred ca l-ati vazut vorbind multimi in balconul Univ, rareori vorbea pe schla lor improvizata si atunci numai prosti debita.

Stiu ca se idealizeaza nepermis perioada de dupa 20 Mai, ma intreb de ce oare? Pai cum de ce, ca sa dea motive bolsevicilor apara, Iliescu, Roman au o buna aparare prin aceasta concentrare pe perioada a treia si ceea mai comromitatoare ptr acel fenomen. Eu l-am auzit si pe Iliescu si pe Roman nominaliându-ne pe noi, grupul Puiu, Radoi numit Mansarda, dar de Maries nu s-a temut nimeni, motiv ptr care si dupa 17 ani Roman si Iliescu ne-a diabolizat nomainalizat la TVR. Ani de zile nu prea s-a stiut ce a facut in dec 89, iar despre P-ta Univ din 90 nu prea s-a vorbit cu trimitere la Maries ptr ca subit sa ne trezim cu el lider, fie cu iertare, al cui dle Mihoc? Maries nu a fost liderul nimanui in P-ta Univ, ca de dec 89... Am convingerea ca se doreste pedala pe ultima perioada a manifestatiei din 1990 (Iunie), ptr a nu se putea descfira adevarul si a nu fi agatati bolsevici, unde se minimalizeaza rolul central al celor de pâna in 20 Mai, aceia au dat coerenta si romatism fenomenului ci nu Maries si nici Dinca, trebuie sa recunosc

Procalamtia de la Timsioara a jucat un rol central, putem spune a cazut la fix, a fost un program autentic, pe care linie am mers consecvent. Dupa 20 Mai manifestatia stradala trebuia inceta, dealtfel noii si pâna in 20 Mai am fost ilegali, numai ca marea masa, sutinerea masiva de care s-a bucurat ma fenomenul nu a permis bolsevicilor sa ne distruga, iar daca nu se continua, soarta partidelor istorice poate ca era alta. Nu Maries a fost vizat si tot noiidle Mihoc, partidul nostru (si al nostru, PNTCD) a suferit cele mai teribile atacuri,eu insumi am fost ciomagit si cautat acasa ptr a fi arestat ca si Radoi si alti, si asta ptr ca Maries si Dinca sufereau teribil ca nu fusesera pusi sefi, rivulutionari sefi, continuând manifestatia pe care au comromiso grozav. Deci; daca marea masa nu ia recunoscut, au cautat sa nu ramâna mai prejos prin mentinerea manifestatiei care s-a dovedit ca nu avea o linie coerenta ci un haos, grup anarhic,incapabili sa conduca masele ci doar mici grupuri formate din persoane ce pot fi puse sub semnul întrebari,eu insumi am vazut o faza in 12 Iunie 90 (noaptea), de am ramas masca pe cine pusesera pe schela a vorbi in miez de noapte. Maries nu se remarca daca nu exista continuarea de dupa 20 Mai, ciudat ca dupa 18 ani tocmai acestuia se da importanta majora, foarte ciudat dle Mihoc. Cu Dinca lucruile stau altfel, are merite incontestabile chiar daca a zbârcito dupa 20 Mai.
Verein Christliche Europa für Kunst - Kultur - Social und Politik. e.V

http://europacrestina.zweipage.de/
Octavian Mihaescu
 
Mesaje: 375
Membru din: Vin Ian 07, 2005 6:34 pm

Re: Străzi, pieţe, bulevarde "Vasile Milea"

Mesajde Marius » Mie Apr 21, 2010 11:42 pm

La campania de eliminare a străzilor, bulevardelor şi pieţelor "Vasile Milea", lansată pe acest forum, a aderat acum şi ziarul "Adevărul": http://wp.me/pjejF-1Sc
Este poate un moment prielnic să se insiste la autorităţile locale din oraşele cu locuri publice numite "Vasile Milea" pentru schimbarea acestei denumiri.
Îndemn pe cititorii forumului să se adreseze primăriilor care au asemenea problemă cerînd-o să o rezolve. La cerere se poate anexa ordinul lui Vasile Milea din 17 decembrie 1989 (îl găsiţi la lincul indicat mai sus) şi articolul din "Adevărul" cu opinii ale istoricilor care îl contestă pe Milea.
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Re: Străzi, pieţe, bulevarde "Vasile Milea"

Mesajde Marius » Vin Iul 02, 2010 2:42 pm

Marius scrie:La campania de eliminare a străzilor, bulevardelor şi pieţelor "Vasile Milea", lansată pe acest forum, a aderat acum şi ziarul "Adevărul": http://wp.me/pjejF-1Sc
Este poate un moment prielnic să se insiste la autorităţile locale din oraşele cu locuri publice numite "Vasile Milea" pentru schimbarea acestei denumiri.
Îndemn pe cititorii forumului să se adreseze primăriilor care au asemenea problemă cerînd-o să o rezolve. La cerere se poate anexa ordinul lui Vasile Milea din 17 decembrie 1989 (îl găsiţi la lincul indicat mai sus) şi articolul din "Adevărul" cu opinii ale istoricilor care îl contestă pe Milea.


Apropo de ideea asta a schimbării denumirilor de locuri publice "Vasile Milea" pe care a susţinut-o recent şi ziarul "Adevărul" (dar nu cunosc vreun rezultat concret), vă semnalez o emisiune televizată din 1998 în care am cerut acelaşi lucru, nu este o idee nouă. Vezi înregistrarea video la http://wp.me/pjejF-1XU
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Re: Străzi, pieţe, bulevarde "Vasile Milea"

Mesajde Nica Leon » Dum Dec 19, 2010 7:21 am

Ma poate lamuri cineva ce legatura ar exista intre criminalul-comunist Milea Vasile, slugoi al dictaturii si Revolutia romana?
Dar, pentru ca in acest stat original prostii sint majoritari, apare a fi normal ca numele unei bestii sa fie dat multor strazi si piete din Romania, tara sufocata si distrusa de tembeli fuduli si cu pretentii, care se simt bine in aceasta mocirla pestilentiala.
Nica Leon
 
Mesaje: 798
Membru din: Lun Apr 17, 2006 3:57 pm
Localitate: Bucuresti

Re: Străzi, pieţe, bulevarde "Vasile Milea"

Mesajde Marius » Dum Dec 24, 2017 2:07 pm

Marius scrie:Faptul că Milea, ministrul apărării naţionale a lui Ceauşescu, a dat ordin în decembrie 1989 să se tragă în demonstranţi, atît la Timişoara cît şi la Bucureşti, a fost de mult dezvăluit de presă. La dosarul procesului Chiţac-Stănculescu am văzut şi o copie a ordinului său transmis la Timişoara, în care se făcea referire la "demonstranţi" (nu la agenţi străini sau diversionişti, cum se afirmă în propaganda securistă). De fapt, ordinul respectiv a fost publicat şi de presă.

Cu toate acestea avem în România în multe oraşe străzi şi pieţe cu numele criminalului "Vasile Milea". De pildă:
Bucureşti - bulevard Vasile Milea
Piteşti - Piaţa Vasile Milea
Ploieşti, Sibiu, Petroşani, Arad - strada Vasile Milea

Poate sînt şi alte oraşe în această situaţie, cine cunoaşte e rugat să completeze.

Mă întreb - am putea organiza o acţiune prin care să cerem primăriilor acestor oraşe schimbarea denumirii acestor locuri? În special cei care trăiţi în oraşele respective vă rog să cereţi aceasta primăriilor voastre.

Din cîte ştiu, singurul oraş în care denumirea de stradă Vasile Milea a fost schimbată a fost Clujul.


Petiție „Vrem schimbarea numelui bulevardului Vasile Milea din Sibiu în Bulevardul Regele Mihai I !”
https://www.petitieonline.com/vrem_schi ... le_mihai_i

Orice prilej trebuie folosit pentru a scăpa de denumirea asta rușinoasă, deci invit la semnarea petiției.
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Anterior

Înapoi la Revolutia din decembrie

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 1 vizitator

cron
<<< Piata Universitatii 2009