Sectorul CIVES
 
 

Propagandă pro-Stănculescu, deosebit de activă

Forum:
Dedicat relatarilor, discutiilor si actiunilor legate de revolutia din decembrie 1989, confiscarea ei ulterioara si ascunderea urmelor si adevarului.

Moderator: Marius

Propagandă pro-Stănculescu, deosebit de activă

Mesajde Marius » Joi Oct 23, 2008 2:18 pm

Că Ion Iliescu îi ia partea lui Stănculescu nu e de mirare. În 2004 voia să-l numească pe Stănculescu şi în consiliul ştiinţific al Institutului Revoluţiei, de unde generalul s-a retras se poate ca urmare a protestelor lui Traian Orban (iar acum IRR nici nu mai pomeneşte că l-a avut pe Stănculescu în conducere).

Un articol pro-Stănculescu găsim în "Ziua": http://www.ziua.ro/display.php?data=200 ... &id=244399

Generalul Stanculescu nu trebuie condamnat!

Serban ORESCU

Inainte de toate, nu inteleg de ce sunt evocate la un loc cazurile generalilor Victor Atanasie Stanculescu si Mihai Chitac, condamnati, dupa cum se stie, la 15 ani inchisoare si degradare militara, in procesul Revolutiei de la Timisoara, si ale caror recursuri au fost respinse de Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizie definitiva, la 15 octombrie.Dupa unele informatii, s-ar pune la cale eliberarea lor, pe motive medicale; mai probabil, la mijloc sunt considerente politice...Daca e vorba de o scoatere "basma curata" - procedeu politic utilizat, de-a lungul istoriei, si in alte tari, desi blamabil - atunci trebuie subliniat ca, diferenta dintre cei doi este, sub raport moral si politic, enorma. Sa nu uitam niciodata aceasta diferenta! Generalului Victor Stanculescu ii revine meritul inestimabil de a-l fi "tradat" pe Ceausescu; altminteri, aveam razboi civil si interventie militara ruso-maghiara. Piciorul in ghips si participarea generalului la executia odiosului dictator ne-au scutit de un dezastru national. Ne facem de ras daca trimitem, acum, la inchisoare pe unul din principalii actori ai "dezbararii" tarii de Ceausesti. Bineinteles ca intr-o revolutie se intampla sa cada si oameni nevinovati. A trimite insa de aceea pe generalul Stanculescu la puscarie inseamna a face jocul nostalgicilor actuali ai comunismului (nu chiar putini la numar...). Fostii securisti isi vor freca mainile: vor putea cere despagubiri pentru prejudiciile morale suferite!Si aceasta nu-i totul! Generalul Stanculescu a fost ministru in unele guverne de dupa revolutie, ar fi putut de zeci de ori parasi definitiv tara care i-a incredintat in aceasta calitate misiuni importante in strainatate. Domnul Ion Iliescu cunoaste cel mai bine aceste aspecte si nu-i de mirare, deci, ca protesteaza. Altceva cere tara: adevarul despre revolutie!Cat priveste pe generalul Mihai Chitac, el a fost in iunie 1990 unealta de care noul regim Iliescu s-a servit pentru a se rafui cu opozitia, cu partidele istorice in primul rand. El ar trebui, sub o forma sau alta, sa ceara iertare celor pe care i-a injosit cu sprijinul minerilor. Dar nu numai el, ci si alti proeminenti ai epocii.


Cîteva aberaţii din articolul lui Şerban Orăscu pe care doresc să le punctez:
"Fostii securisti isi vor freca mainile: vor putea cere despagubiri pentru prejudiciile morale suferite!" - complet ilogic. Hotărîrea judecătorească de condamnare a lui Stănculescu nu face nici o referire la faptele securiştilor. Care sînt securiştii care ar cere despăgubiri nu se spune, eu nu-mi imaginez nici unul care să fie în această situaţie. Securiştii sînt de mai multe feluri:
1. unii n-au suferit deloc după 1989, au lucrat în SRI sau au intrat în afaceri, poate acum sînt la pensie, dar nesuferind nici un prejudiciu nu pot cere despăgubiri.
2. unii au fost trimişi în judecată şi condamnaţi pentru reprimarea revoluţiei. Dacă condamnarea e definitivă şi irevocabilă, procesul respectiv nu se mai reia şi condamnarea rămîne cu efect de autoritate de lucru judecat. Situaţia lor juridică nu se schimbă absolut deloc în urma procesului Chiţac-Stănculescu
3. unii au fost trimişi în judecată şi achitaţi. Aceştia pot cere despăgubiri, şi poate au şi făcut-o (presa nu cercetează subiectul), dacă n-au cerut la timp poate a intervenit prescripţia. Oricum, temeiul unei cereri de despăgubiri în asemenea cazuri este hotărîrea judecătorească de achitare, cu autoritate de lucru judecat, nicidecum condamnarea lui Stănculescu.

Generalului Victor Stanculescu ii revine meritul inestimabil de a-l fi "tradat" pe Ceausescu; altminteri, aveam razboi civil si interventie militara ruso-maghiara. Piciorul in ghips si participarea generalului la executia odiosului dictator ne-au scutit de un dezastru national. - se vede că teoriile lui Ceauşescu despre agenturile străine, reluate după revoluţie ca să se justifice represiunea, sînt crezute şi de anticomuniştii de la "Ziua". Mi-e greaţă. Omorîrea lui Ceauşescu în procesul acela organizat de Stănculescu este mai degrabă un efort de a oferi mulţimii un ţap ispăşitor pentru a ascunde celelalte vinovăţii, decît un fapt revoluţionar (privind retrospectiv şi văzînd că nu au fost găsiţi "teroriştii" care se pretindea că există). Şi cum adică "ne-a scutit de dezastru naţional"? Păi n-am avut dezastru naţional prin moartea atîtor oameni în "lupta cu teroriştii", iar apoi prin scăderea economică a României în anii de după revoluţie?

Generalul Stanculescu a fost ministru in unele guverne de dupa revolutie, ar fi putut de zeci de ori parasi definitiv tara. De ce ar fi părăsit ţara cînd era ministru, iar apoi om de afaceri important? Orescu uită că în 2000, după menţinerea condamnării la recurs, Stănculescu chiar a părăsit ţara ca să se eschiveze de la pedeapsă. Chiar şi "Ziua" scria despre asta, dar la modul diversionist (cică Stănculescu s-ar fi ascuns în Libia http://www.ziua.ro/display.php?data=2000-06-23&id=45966 ). Stănculescu s-a întors abia după recursul în anulare, cînd ştia că nu va mai fi arestat.
Marius
 
Mesaje: 948
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Marius » Joi Oct 23, 2008 2:52 pm

Şerban Orescu a mai scris despre procesul Chiţac-Stănculescu în 2004, tot în "Ziua": http://www.ziua.ro/display.php?id=14267 ... 2004-03-24

Cazul celor doi generali

Serban ORESCU

In iunie 2004 se implinesc cinci ani de la data cand Curtea Suprema de Justitie a condamnat la cate 15 ani inchisoare pe generalii Victor Athanasie Stanculescu si Mihai Chitac, considerati vinovati pentru omor deosebit de grav legat de reprimarea manifestatiilor revolutionare de la Timisoara din 16-20 decembrie 1989 cand au murit 72 de persoane si au fost ranite 253. De ce n-a fost executata pana acum sentinta pronuntata in iulie 1999, intr-o vreme cand presedinte al Romaniei era dl. Emil Constantinescu - desi ea era irevocabila? Pentru ca la putin timp dupa aceea - odata cu schimbarea presedinteluin - s-a schimbat si procurorul general, iar noul procuror general dl. Tanase Joita s-a grabit inca a doua zi dupa ce si-a preluat functia sa introduca un recurs in anulare la Inalta Curte de Casatie si Justitie cum se numeste acum fosta Curte Suprema. Dl. Tanase Joita s-a grabit sa introduca recursul de buna seama pentu ca el suspenda executarea pedepsei. Iar Inalta Curte de Casatie a intarziat aproape cinci ani judecarea recursului - de cinci ori amanata pana acum... De ce? Fara indoiala, pentru ca in decembrie 2004 se implinesc 15 ani de la savarsirea infractiunilor imputate celor doi generali, asa incat justitiei nu-i va ramane decat sa constate ca faptele s-au prescris si ca procesul a incetat de drept.Din punct de vedere politic, actualul regim nu-i insa acoperit si pentru ca se aproprie alegerile, presedintele si primul ministru cauta sa iasa si din punct de vedere moral "basma curata", fara a avea insa curajul sa spuna clar opiniei publice ca cei doi generali s-au aflat intr-o situatie revolutionara - prinsi intre un Ceausescu luptand pe viata si pe moarte pentru putere si cu o legea care pe de o parte ii supunea puterii absolute a comandantului suprem, pe de alta parte le interzicea sa traga in propriul popor. Este clar ca in caz de neascultare, cei doi generali riscau soarta generalului Vasile Milea fie ca erau ucisi sau ajutati sa se sinucida. Teroarea in care cei doi generali, in special insa generalul Stanculescu, primul ministru al Apararii dupa revolutie, au actionat este greu de imaginat... Vorbind nu neaparat juridic, ci omeneste, ea le atenueaza in orice caz vina...Este neindoielnic ca regimul Iliescu a incercat si acum sa satisfaca atat pe cei doi generali pe care i-a avut ulterior in subordine ca ministri, cat si opinia publica - la care se adauga revolutionarii insisi - nemultumiti ca nici pana azi nu s-a facut lumina in privinta dedesubturilor revolutiei din decembrie. E drept ca si fostul presedinte Emil Constantinescu luase acest angajament, ramas pe hartie, dar odata venit la carma a uitat de el... La 15 ani de la evenimente, opinia publica se intreaba de ce i se ascund inceputurile perioadei post-decembriste. Am notat zilele trecute promisiunea generalului Stanculescu ca de acum incolo - nemaiavand deasupra capului "sabia lui Damocles" a raspunderilor proprii isi va scrie memoriile cu respect fata de adevar, sa speram.Dar daca ne mutam pe planul raspunderii fata de istroie, problema se pune pentru generalul Stanculescu in orice caz, si altfel, avand in vedere rolul sau in 21/22 decembrie 1899, in bascularea armatei romane de partea revolutiei, in arestarea si executia lui Ceausescu. Exista in Romania si oameni care pe langa Ceausescu, daca exista in Romania de azi, persoane precum fostul poet de curte Adrian Paunescu, care cer un proces - spun ei - "fair" - adica rejudecarea lui Ceausescu dupa regulile statului de drept. Trebuie sa li se aminteasca acestora - dar si celor care ar fi vrut sa-i vada pe cei doi generali dupa gratii, ca revolutiile se conduc in mod inevitabil dupa alte criterii decat ale statului de drept - ceea ce nu inseamna ca nu sunt necesare si bine venite, in alte cazuri. In virtutea acestei demarcari putem deplange taraganarea cu care regimul Iliescu si justitia sa au tratat cazul celor doi generali - nu insa solutionarea cazului in sine...


Deci, în 2004 Orescu era preocupat de manevrele regimului Iliescu de a evita executarea pedepsei celor doi generali, trîntind şi minciuna că "in decembrie 2004 se implinesc 15 ani de la savarsirea infractiunilor imputate celor doi generali, asa incat justitiei nu-i va ramane decat sa constate ca faptele s-au prescris si ca procesul a incetat de drept". Minciuna respectivă avea rostul ei în campania propagandistică "lăsaţi procesele revoluţiei că oricum la 15 ani faptele se prescriu". Că Şerban Orescu a minţit atunci cînd, în 2004, vorbea de prescripţia aplicabilă celor doi generali, o poate constata oricine acum că generalii au fost arestaţi. Începerea urmăririi penale întrerupe cursul prescripţiei.

Aşadar, Orescu folosea prilejul procesului Chiţac-Stănculescu pentru a lovi propagandistic în Iliescu, dar nu-l interesa realmente pedepsirea vinovaţilor de crimele din 1989 - atitudine caracteristică şi politicienilor anticomunişti de după 1989. Acum, în 2008, cînd liberalii simpatizaţi de "Ziua" se gîndesc la o posibilă alianţă cu PSD, Orescu găseşte înţelegere faţă de protestele lui iliescu.

Pe mine nu mă interesează propaganda politică, eu dacă am vorbit despre adevărul despre revoluţie şi pedepsirea criminalilor în toţi aceşti ani, n-am făcut-o ca să cîştige voturi nu ştiu care partid politic ci fiindcă realmente mă interesau problemele astea.
Marius
 
Mesaje: 948
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Marius » Joi Oct 23, 2008 3:06 pm

Mai observ o aberaţie în articolul lui Orescu din 2004: "De ce n-a fost executata pana acum sentinta pronuntata in iulie 1999, intr-o vreme cand presedinte al Romaniei era dl. Emil Constantinescu - desi ea era irevocabila?".

Păi sentinţa aia nu era irevocabilă, era doar primă instanţă. Abia în 2000 s-a soluţionat recursul, abia atunci a devenit hotărîrea vremelnic irevocabilă (vremelnic fiindcă a urmat recursul în anulare), dar atunci Stănculescu o tulise din ţară.
Marius
 
Mesaje: 948
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Marius » Vin Oct 24, 2008 8:24 pm

În cadrul propagandei pro-Stănculescu nu putea lipsi Ion Cristoiu, cel pe care l-am numit mai demult într-o carte a mea "vîrful de lance al campaniei de falsificare a istoriei revoluţiei" http://timisoara.com/newmioc/51.htm

În "Jurnalul Naţional" din 20 octombrie Cristoiu publică un articol care numeşte procesul Chiţac-Stănculescu drept "Victoria Securităţii asupra Armatei" http://www.jurnalul.ro/articole/136888/ ... ra-armatei

Cristoiu e consecvent, absolut toate procesele revoluţiei sînt greşite, pentru cei peste 1000 de morţi nu trebuia trimis nimeni în închisoare. Interesantă folosirea prejudecăţilor antisecuriste în actuala propagandă, chipurile nu trebuie să învinuim armata fiindcă facem jocul securităţii.

Eu am fost totdeauna de părere că pentru morţii din decembrie trebuie învinuiţi exact cei care au fost vinovaţi, indiferent de instituţia de care aparţin. A spune că armata a fost implicată în reprimare nu înseamnă a face jocul securităţii (cum manipulator se pretinde) ci a recunoaşte evidenţa. Pe străzile Timişoarei au acţionat tancuri şi taburi, şi numai armata avea aşa ceva.

În final, Cristoiu îl atacă pe Traian Băsescu, pentru condamnarea celor doi generali. Asta e chiar absurd, în 1999 sau 2000 cînd cei doi au mai fost condamnaţi Băsescu era ministru PD şi s-a manifestat solidar cu partidul său (şi cu şeful de atunci Petre Roman) în dezaprobarea sentinţei. Trebuie să caut declaraţia lui Băsescu de atunci.

Victoria Securităţii asupra Armatei! 20/10/2008
de Ion Cristoiu

Motivarea sentinţei va rămâne astfel în istoria aberaţiilor juridice româneşti alături de stenograma Procesului Ceauşescu. Documentul îl acuză pe Victor Stănculescu de “vădit exces de zel” în exercitarea atribuţiilor care i-au revenit în cadrul Comandamentului unic de la Timişoara.

Miercuri, 18 octombrie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursurile depuse de Victor Stănculescu şi Mihai Chiţac la sentinţa din 2 aprilie 2007, prin care erau condamnaţi la 15 ani închisoare pentru omor deosebit de grav în Procesul Revoluţiei de la Timişoara.

Ca şi Procesul CPEx din primii ani ai Revoluţiei, cel intentat generalilor Victor Stănculescu şi Mihai Chiţac n-are nici o legătură cu Justiţia. Are, în schimb, legătură cu politica. Explicabil dacă ne gîndim că pe măsură ce urcăm pe scara instanţelor judecătoreşti, dependenţa de puterea politică e tot mai mare. E suficient, din acest punct de vedere, să aruncăm o simplă privire asupra mersului în timp a acestui proces. El fost deschis în 1997, după venirea la putere a regimului de tristă amintire al CDR. Aflată, ca şi azi, sub influenţă politică, Justiţia română a vrut să dea o lovitură lui Ion Iliescu, dat fiind că atât Mihai Chiţac, cât şi Victor Stănculescu fuseseră miniştri în guvernul FSN. Drept urmare, cei doi au fost condamnaţi, în 1999, la 15 ani de închisoare. După instalarea regimului Ion Iliescu, s-a declarat recurs în anulare şi rejudecarea cauzei. Sub regimul Traian Băsescu, s-a repetat, în chip halucinant, situaţia din regimul Constantinescu. În 2007, cei doi au fost condamnaţi la 15 ani închisoare pe baza aceloraşi aşa zise probe invocate în 1999. Respingerea recursului în 2008 a dat caracter definitiv sentinţei.

Dacă s-ar face un sondaj de opinie pentru a se vedea ce ştiu românii despre crimele comise de cei doi, mai mult ca sigur puţini ar putea răspunde. Nu numai pentru că întâmplările de la Timişoara s-au petrecut în urmă cu aproape două decenii, dar şi pentru că ele rămân şi azi subiect de controversă în rândurile specialiştilor.

În decembrie 1989, la Timişoara au fost împuşcate mortal 72 de persoane şi rănite 253. De aproape două decenii, întrebarea Cine a tras la Timişoara? n-a găsit un răspuns adecvat, deşi asupra ei s-au concentrat numeroşi specialişti. Nu e de altfel singura întrebare în această situaţie. Mai sunt şi altele, cum ar fi, de exemplu, acestea: Cine au fost autorii provocărilor la adresa Armatei? De ce şi de cine au fost sparte vitrinele magazinelor? Ce rol a avut Laszlo Tokes? Dacă militarii au acţionat în hotarele legilor în vigoare la vremea respectivă sau dacă au făcut exces de zel? În ce măsură riposta militarilor a fost răspunsul individual la provocări făţişe sau rezultatul îndeplinirii unui ordin?

Sute de articole şi zeci de cărţi semnate de autori care şi-au consacrat viaţa descifrării enigmelor Revoluţiei au ezitat să dea un răspuns categoric. Şi din simplul motiv că faptele petrecute în decembrie 1989, la Timişoara, stau sub semnul unei complexităţi ieşite din comun.

Din decembrie 1989 şi până acum au fost lansate numeroase ipoteze, toate însă greu de transformat în teze câtă vreme lipsesc documentele hotărâtoare pentru stabilirea adevărului. S-a vorbit astfel de implicarea unor forţe străine. S-a vorbit, de asemenea, de implicarea Securităţii. N-au lipsit nici ipotezele care au luat în calcul jocul dublu al unor generali şi nomenclaturişti trimişi acolo de Ceauşescu pentru a rezolva situaţia.

Judecătorii înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pretind că ştiu răspunsul: la Timişoara a tras Armata!

Motivarea sentinţei va rămâne astfel în istoria aberaţiilor juridice româneşti alături de stenograma Procesului Ceauşescu. Documentul îl acuză pe Victor Stănculescu de “vădit exces de zel” în exercitarea atribuţiilor care i-au revenit în cadrul Comandamentului unic de la Timişoara.

Nu ştiu ce pregătire au membrii completului în materie de Drept. Sigur e că în materie de gramatică sunt nişte analfabeţi. Dacă Victor Stănculescu ar fi făcut exces de zel, la Timişoara ar fi fost ca în Piaţa Tienanmen din 1989.

Dincolo de absurditatea acestei pretenţii, se profilează o gravă semnificaţie politică.

întrebarea Cine a tras la Timişoara? a dat naştere şi unei polemici între Armată şi Securitate. Armata a acuzat Securitatea. Securitatea a arătat cu degetul spre Armată. Dat fiind că, în decembrie 1989, Armata, reprezentată de Victor Stănculescu, şi-a spus cuvântul în căderea lui Ceauşescu, punctul de vedere al Securităţii a fost respins.

Iată-l acum confirmat de către judecătorii înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie!

Prin condamnarea generalilor Victor Stănculescu şi Mihai Chiţac suntem martorii unei victorii zdrobitoare a Securităţii asupra Armatei.

Sub glorioasa domnie a lui Traian Băsescu!
Marius
 
Mesaje: 948
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde alin » Vin Oct 24, 2008 8:46 pm

d-le Mioc nu credeti ca dupa 19 ani n-ar fi cazul sa mai jucam dupa cum ne canta securistii si teoriile lor ?


toata societatea romaneasca a fost infiltrata de sus pana jos de securitate si noi continuam sa vorbim de armata SI de securitate separat, de parca am comenta un meci de fotbal intre Steaua si Dinamo.

personal nu cred ca ceva ce s-a intamplat in acele zile la Timisoara sau Bucuresti poate fi analizat dupa criterii gen "a fost armata" sau "a fost securitatea", au fost tab-uri, uniformele erau verzi sau erau albastre.

dupa ce Securitatea a disparut brusc din Romania, la fel ca si teroristii, a ramas Armata, care n-avea cum sa dispara, si astia erau 'cei buni', cei care luau puterea si o dadeau poporului, pe care il reprezentau.

de fapt cate stim despre deconspirarea si dosarele cadrelor militare ?
cate lucrari s-au pblicat pe tema asta, dar nu de securisti sau acoperitii lor din armata ?
cate dosare a facut publice CNSAS cu cadre militare, de sus pana jos ?

d-voastra care ati scris despre minciunile din JN, cred ca ati citit sute de pagini scrise de cadre din armata, jurnale de unitati pline de povesti cu OZN-uri, arme 'sofisticate' echipament 'strain", tinte invizibile, etc.

un caz concret este Stoenescu, informator si racolat de securitate inainte de 89, apoi adus de armata cu grad de maior ca director cu PR la MApN, ca apoi sa devine vedeta no 1 a "dezvaluirilor" despre cum a fost in decembrie.
alin
 
Mesaje: 212
Membru din: Mie Iun 15, 2005 5:10 pm

Mesajde Marius » Sâm Oct 25, 2008 6:26 am

alin scrie:d-le Mioc nu credeti ca dupa 19 ani n-ar fi cazul sa mai jucam dupa cum ne canta securistii si teoriile lor ?

toata societatea romaneasca a fost infiltrata de sus pana jos de securitate si noi continuam sa vorbim de armata SI de securitate separat, de parca am comenta un meci de fotbal intre Steaua si Dinamo.


Păi cel care a înfăţişat procesul Chiţac-Stănculescu ca un meci Steaua-Dinamo e Ion Cristoiu, al cărui articol l-am comentat. Şi articolul celălalt, a lui Şerban Orescu, tot pe ideea meci Steaua-Dinamo merge cînd spune că securiştii vor putea cere despăgubiri după condamnarea lui Stănculescu. Cînd comentez nişte articole, normal că mă refer la ideile din acele articole şi discut cît de corecte sau incorecte sînt, încercînd să demonstrez logic punctul meu de vedere.

Eu nu sînt adeptul ideii că securitatea controla tot, una din cărţile mele are şi subtitlul "Mitul securităţii atotputernice".

Revenind la temă, vă semnalez şi o petiţie on-line pentru graţierea lui Stănculescu (uite la ce am ajuns să fac reclamă): http://www.petitieonline.ro/petitie/sem ... 02049.html
Marius
 
Mesaje: 948
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Razbunari impletite

Mesajde Ioan Rosca » Sâm Oct 25, 2008 1:07 pm

Zilele acestea s-a decis mazilirea generalului Voinea, pentru incompetenta , abuz si protejarea lui Iliescu.

Operatia s-a facut la cererea AVMR - pe care nu-l mai intereseaza ca dosarele smulse lui Voinea si trecute la procuratura civila au inceput deja sa primeasca NUP. Domnul Ene (si altii) are a se razboi (razbuna) cu Voinea, Cosma etc - pina cind toate dosarele vor fi inchise cu NUP-ul procuraturii civile.

Razbunarile sa se impletesc. Aceasta demitere survine la citeva zile dupa condamnarea lui Stanculescu si Chitac, cei carora generalul Voinea le-a facut ancheta penala. Tot el a instrumentat ancheta pentru dosarul Tirgoviste si Cluj-, fiind in acest moment singurul procuror din Romania care a trimis crimanali comunisti dupa gratii. Pedepsirea lui Voinea poate deci veni si de la amicii lui Stanculescu/ Chitac.

In fine mai sint si razbunatorii lui Nicolae Ceausescu, cel atit de nedrept pedepsit pentru genocid....


Ioan Rosca
Ioan Rosca
 
Mesaje: 589
Membru din: Vin Ian 07, 2005 8:30 pm

Procesul Chiţac-Stănculescu şi CEDO

Mesajde Marius » Lun Oct 27, 2008 10:04 am

Procesul Stănculescu - Chiţac, CEDO şi greşeala lui Gyorgy Frunda

Parlamentarul UDMR Gyorgy Frunda a declarat despre procesul Chiţac-Stănculescu, după cum scrie ziarul “Azi” din 20 octombrie 2008: „Consider că hotărîrea este foarte tardivă şi s-ar putea să aibă o şansă la CEDO, pentru că un proces care durează 18 ani în justiţia naţională este condamnat de CEDO. E clar. Din punct de vedere politic şi juridic, cred că este un semn bun că au fost condamnaţi, pentru ca toată lumea să ştie că nu poate scăpa de justiţie, chiar dacă tardiv. (…) Însă, în mod cert se va ajunge la CEDO, eu asta aş face dacă aş fi avocatul lor şi cred că au şanse bune, pe durata procesului cel puţin“.

În perioada în care se judeca recursul în anulare iar eu eram mandatar al văduvei în revoluţie Ferkel-Şuteu în acest proces, nervos de amînările repetate ale judecăţii pe motiv de neîndeplinire a procedurii de citare, am făcut o reclamaţie împotriva preşedinţilor completului de judecată Ion Tiucă şi Lidia Bărbulescu. După ce respectiva reclamaţie a fost respinsă, am continuat cu o jalbă către comisiile de cercetare a abuzurilor, respectiv comisiile juridice din Camera Deputaţilor respectiv Senat, pe motiv că reclamaţia mea nu fusese cercetată temeinic. Am publicat această jalbă în 2004, în cartea mea “Curtea Supremă - Procesele revoluţiei din Timişoara (1989)” (paginile 335-337 la ediţia tipărită) şi pe internet.

Citez din cele ce le scriam acolo: În legătură cu amînarea de repetate ori a judecării cauzei din procesul Chiţac-Stănculescu, semnalez că nu este vorba doar de nerespectarea art. 295 alin. 1 Cod procedură penală ci şi de încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care prevede: “Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale …”. Or, prin amînarea deja a 5-a oară, şi cu peste 2 ani a procesului, statul român riscă o condamnare la Curtea Europeană a Drepturilor Omului pentru încălcarea sus-pomenitului articol, nu numai faţă de doamna FERKEL-ŞUTEU sau a celorlalte vreo 400 de părţi civile şi vătămate, dar chiar şi faţă de inculpaţii Stănculescu şi Chiţac, dacă acestora le va veni ideea să se plîngă la CEDO. În calitate de contribuabil, sînt indignat de această posibilă risipă a banilor bugetului de stat!

Domnul senator Frunda a sesizat posibilitatea ca cei doi condamnaţi să se adreseze la CEDO, dar greşeşte considerînd că doar Chiţac şi Stănculescu se pot plînge la CEDO pe motiv de durată a procesului. Absolut toate părţile din proces, deci inclusiv cele vreo 400 de părţi civile şi vătămate, pot face acelaşi lucru. Eu cunosc 2 dosare care au şi fost trimise acolo din partea victimelor revoluţiei, unul din ele a fost acceptat spre examinare de “camera a 3-a” a CEDO încă din 2005. Aşadar, o altă greşeală a domnului senator: cu procesul Chiţac-Stănculescu nu “se va ajunge la CEDO” ci deja s-a ajuns acolo. Dacă cei doi condamnaţi vor face şi ei plîngere la CEDO rămîne să hotărască dînşii.

În apărarea statului român se poate invoca că procesul nu a durat 18 ani, ci numai 11 (urmărirea penală a început oficial abia în 1997) - deşi nu cred că asta face o mare diferenţă. De asemenea, se poate invoca că o parte din amînări s-au datorat chiar inculpaţilor (de pildă, au fost situaţii cînd procesul s-a amînat datorită lipsei unui avocat al inculpaţilor), deci aceştia ar profita de propria culpă în cazul în care ar primi despăgubiri. Însăşi ideea că inculpaţii au fost prejudiciaţi prin prelungirea procesului este îndoielnică (dar nu neapărat în logica formal juridică a CEDO) - de fapt ei au beneficiat de prelungirea procesului cîştigînd nişte ani de libertate. Singurele cu adevărat prejudiciate au fost victimele revoluţiei.

Dacă n-ar fi fost recursul în anulare, durata procesului ar fi fost de doar 3 ani (1997-2000), ceea ce ar fi un răstimp rezonabil ţinînd seamă de complexitatea cazului, şi n-ar mai fi fost probleme la CEDO.

http://mariusmioc.wordpress.com/2008/10 ... gy-frunda/
Marius
 
Mesaje: 948
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Octavian Mihaescu » Lun Oct 27, 2008 11:11 am

Nu ma pronunt nici pro nici contra, Stanculescu a jucat un important rol in Decembrie 89, aspect pe care nu cred ca poate cineva contesta.
Verein Christliche Europa für Kunst - Kultur - Social und Politik. e.V

http://europacrestina.zweipage.de/
Octavian Mihaescu
 
Mesaje: 375
Membru din: Vin Ian 07, 2005 6:34 pm

Re: Perseverenta in eroare a domnului Ioan Rosca

Mesajde C. Dobre » Joi Oct 30, 2008 8:04 pm

Ioan Rosca a scris:
Zilele acestea s-a decis mazilirea generalului Voinea, pentru incompetenta , abuz si protejarea lui Iliescu.

Operatia s-a facut la cererea AVMR - pe care nu-l mai intereseaza ca dosarele smulse lui Voinea si trecute la procuratura civila au inceput deja sa primeasca NUP. Domnul Ene (si altii) are a se razboi (razbuna) cu Voinea, Cosma etc - pina cind toate dosarele vor fi inchise cu NUP-ul procuraturii civile.

Razbunarile sa se impletesc. Aceasta demitere survine la citeva zile dupa condamnarea lui Stanculescu si Chitac, cei carora generalul Voinea le-a facut ancheta penala. Tot el a instrumentat ancheta pentru dosarul Tirgoviste si Cluj-, fiind in acest moment singurul procuror din Romania care a trimis crimanali comunisti dupa gratii. Pedepsirea lui Voinea poate deci veni si de la amicii lui Stanculescu/ Chitac.

In fine mai sint si razbunatorii lui Nicolae Ceausescu, cel atit de nedrept pedepsit pentru genocid....


Dle Rosca, ma uimeste perseverenta Dvs in aprecierea eronata a unor evenimente si oameni descrise in postarea de mai sus.
E asa greu sa intelegeti ca Voinea a fost instrumentul juridic in mana complotistilor kaghebisti pentru asasinarea cuplului Ceausescu si confiscarea puterii in Romania? Ca Voinea este principalul vinovat pentru NUP-ul privindu-l pe Iliescu? (va rog sa retineti ca pe baza incadrarii juridice a lui Voinea - "omor calificat si omor deosebit de grav", Iliescu nu avea cum sa fie "incaltat". Incadrarea juridica corecta ar fi fost: INSTIGARE la violenta, omor calificat si omor deosebit de grav). In ce priveste complotistii kaghebisti ai loviturii de stat din dec. 1989 si "mineriada" din iunie 1989, Voinea ar fi avut in mine un martor veritabil; m-am oferit sa depun marturie dar Voinea m-a amanat continuu, de-a lungul anilor 2005 si 2006, iar in prima jumatate a anului 2007 m-a onorat cu o tacere asurzitoare (nu mai raspundea la apelurile mele telefonice atat din GB cat si din Tara). Voinea a fost, este si va ramane omul devotat al complotistilor kaghebisti care au ucis cuplul Ceausescu, confiscat puterea in Romania si declansat teroarea anti-comunista sau anti-revolutionara (cum vreti sa-i ziceti) prin manipulari si zvonuri odioase, cu pretul a sute-si-sute de morti si raniti.
C. Dobre
 
Mesaje: 130
Membru din: Lun Mar 03, 2008 11:04 am

Re: Perseverenta in eroare a domnului Ioan Rosca

Mesajde Ioan Rosca » Vin Oct 31, 2008 12:04 am

C. Dobre scrie: Ioan Rosca a scris:
Ca Voinea este principalul vinovat pentru NUP-ul privindu-l pe Iliescu? (va rog sa retineti ca pe baza incadrarii juridice a lui Voinea - "omor calificat si omor deosebit de grav", Iliescu nu avea cum sa fie "incaltat". Incadrarea juridica corecta ar fi fost: INSTIGARE la violenta, omor calificat si omor deosebit de grav). .


De ce numai instigare? Dosarul care a fost inchis prin NUP este legat de evenimentele din 13 iunie (mortii de la ministerul de interne) nu de mineriada de pe 14. Iliescu era conducatorul suprem al armatei si al SRI in acel moment. El a dat ordine directe de represiune , asa cum s-a consemnat in jurnalele de lupta ale unitatilor militare care au intervenit- fapt semnalat de Chitac, ca sa se apere.

Cei ce spun ca dosarele au fost luate de la Voinea, pentru ca acesta il apara pe Iliescu, pregatindu-i negligent inculparea, se fac ca nu stiu citeva lucruri:

1. Ca aceste dosare au fost redeschise de Voinea, la plingerea lui Maries, cu citeva zile inainte de expirarea termenului de prescriptie

2. Ca Voinea a pregatit dosarele Timisoara, Tirgoviste si Cluj- care au dus la inculparea unor participanti la procesul lui Ceausescu (Stanculescu, Kemenici). Ca nici un alt procuror nu a facut ceva similar.

3 Ca decizia Curtii Constitutionale de a smulge dosarele de la procuratura militara a venit exact cind Voinea pregatea inculparea lui Iliescu, ceea ce l-a silit sa se grabeasca si sa incalce formalitati de procedura

4 Ca echipa lui Voinea a fost total subdimensionata fata de dosarele alocate ei (mineriada, decembrie, genocidul comunist etc) deci spectacolul Kovesi etc este o farsa.

5 Ca dosarele trecute la procuratura civila au primit deja NUP, in ciuda materialului acuzator arhisuficent (livrat de Voinea, inclusiv documentatia organizata de mine) si a libertatii procurorilor civili de a formula ce rechizitoriu vor.

Acestea sint fapte (pe care le stiu ca martor, de aproape). Ele ar trebui contrazise la obiect, nu cu speculatii, bazate pe buletinele de stiri si fluxuri de zvonuri.

Ioan Rosca

PS1 Cit priveste procesul Ceausestilor, anormalitatea juridica trebuie pusa in primul rind in sarcina judecatorului si a avocatului apararii. Procurorul a acuzat, in baza legislatiei atunci in vigoare si a modului in care se facea justitia pina atunci. Asa au judecat si comunistii milioane de romani, comitind GENOCIDUL de care au fost acuzati PE DREPT sotii Ceausescu. Ca motivatia si procedura au fost penibile, ca motivatia FSN-ului a fost criminala, ca trebuiau impuscati pentru genocid mult mai multi- e altceva. Reluarea procesului in conditii normale ar trebui sa duca la aceeasi sentinta.

PS2 Cit priveste neglijarea dv - a fost o mare eroare- de loc singura facuta de echipa de procurori total depasiti, care au instrumentat dosarele. Marea lor greseala e ca nu au semnalat ca nu pot face fata, dindu-si demisia in semn de protest fata de simulacrul de organizare a sistemului juridic criminal. Acum o vor plati, ca acari Paun.
Ioan Rosca
 
Mesaje: 589
Membru din: Vin Ian 07, 2005 8:30 pm

Mesajde C. Dobre » Vin Oct 31, 2008 2:04 am

Ioan Rosca a scris:
De ce numai instigare? Dosarul care a fost inchis prin NUP este legat de evenimentele din 13 iunie (mortii de la ministerul de interne) nu de mineriada de pe 14. Iliescu era conducatorul suprem al armatei si al SRI in acel moment. El a dat ordine directe de represiune , asa cum s-a consemnat in jurnalele de lupta ale unitatilor militare care au intervenit- fapt semnalat de Chitac, ca sa se apere.

Ce facem dle Rosca, ne incurcam in notiuni de drept? Nu Iliescu a fost cel care A TRAS SI A UCIS oameni la ministerul de interne in noaptea de 13 iunie 1990. DOAR cei care au tras si au ucis pot fi acuzati de omor calificat si omor deosebit de grav la INSTIGAREA celor pe linia de comanda pana la Ion Iliescu. Mai interesati-va si mai vorbiti si cu alti procurori si avocati, nu doar cu Voinea. Voinea a STIUT ce face pt. a-l scapa LEGAL pe Iliescu. In unul din documentele din depozitia lui Chitac (de fapt tot o declaratie a lui Chitac fluturata de Maries pe la OTV - emisiune vizionata si da mine - si pe baza caruia chiar si-a permis sa ceara clementa pentru Chitac pentru ca, chipurile, a furnizat un act care-l poate incrimina pe Iliescu) se face referire la faptul ca Iliescu a cerut VERBAL sa se intocmeasca acel act/document de "curatire" a Pietii Universitatii. La fel, si Magureanu a dat doar ordine verbale ofiterilor SRI care-au actionat in Piata Universitatii, prin identificare, retinere, vatamari corporale si poate chiar ucideri.
Raman la parerea mea: Iliescu, Magureanu si alti tartori puteau si pot fi incadrati DOAR la instigare la violenta, omor calificat si omor deosebit de grav.

Cei ce spun ca dosarele au fost luate de la Voinea, pentru ca acesta il apara pe Iliescu, pregatindu-i negligent inculparea, se fac ca nu stiu citeva lucruri:

1. Ca aceste dosare au fost redeschise de Voinea, la plingerea lui Maries, cu citeva zile inainte de expirarea termenului de prescriptie

2. Ca Voinea a pregatit dosarele Timisoara, Tirgoviste si Cluj- care au dus la inculparea unor participanti la procesul lui Ceausescu (Stanculescu, Kemenici). Ca nici un alt procuror nu a facut ceva similar.

3 Ca decizia Curtii Constitutionale de a smulge dosarele de la procuratura militara a venit exact cind Voinea pregatea inculparea lui Iliescu, ceea ce l-a silit sa se grabeasca si sa incalce formalitati de procedura

4 Ca echipa lui Voinea a fost total subdimensionata fata de dosarele alocate ei (mineriada, decembrie, genocidul comunist etc) deci spectacolul Kovesi etc este o farsa.

5 Ca dosarele trecute la procuratura civila au primit deja NUP, in ciuda materialului acuzator arhisuficent (livrat de Voinea, inclusiv documentatia organizata de mine) si a libertatii procurorilor civili de a formula ce rechizitoriu vor.

Acestea sint fapte (pe care le stiu ca martor, de aproape). Ele ar trebui contrazise la obiect, nu cu speculatii, bazate pe buletinele de stiri si fluxuri de zvonuri.

Ioan Rosca


Iata si comentariul dnei Laura Codruta Kovesi:
Expertii Comisiei vin in decembrie sa vada progresele



Va continua monitorizarea de ca­tre Comisia Europeana si anul viitor, asa cum se vehiculeaza?

Cred ca depinde foarte mult de ceea ce se va in­­tampla in acest an al mo­ni­to­ri­zarii, an care incepe din iulie, cand a aparut Raportul, pana la urmatorul Ra­port. Oricum, expertii Comisiei vor veni la inceputul lui de­cembrie, pentru a ve­dea progresele realizate, dar modul in care va arata Raportul nu depinde in ex­clu­si­vi­tate de Ministerul Public.

Ei se uita mai mult pe marea co­rup­tie. Acolo e zona de interes. Vor avea ce sa vada?

Da, este unul dintre obiectivele pen­tru care ei fac mo­nitorizare. Dar moni­to­ri­zare se face si pe unificarea prac­ticii ju­di­ciare, se face si pe reorganizare, se face si pe lupta cu mica coruptie, pe ma­su­rile luate, pe ma­su­rile propuse.



I-am promis lui Voinea ca-l fac sef, numai sa termine dosarele



D-na procuror general, sa schim­bam registrul si sa vorbim despre do­sa­rele mineriadei si de NUP-ul lui Ilies­cu. Mai exact, de NUP in loc de zdup. Trebuie admis ca acest NUP constituie pentru societatea ci­vila o mare deza­ma­gire. Poate ne explicati cum s-a ajuns ca, dupa 19 ani, Iliescu sa capete NUP.

Am declarat totdeauna ca dosarele mi­ne­riadei si ale re­volutiei sunt o prioritate pentru Ministerul Public, nu numai pentru importanta pe care o au ele pentru so­cie­ta­tea civila, dar si pentru ca sunt cele mai vechi dosare ale Ministerului Public. In mo­mentul in care am preluat aceasta func­­tie, am avut discutii cu d-l general Voi­nea si am spus ca ii ofer absolut tot spri­ji­nul meu pentru a so­lu­tio­na aceste dosa­re. I-am pus la dispozitie toate resur­se­le uma­ne si financiare de care avea nevoie, am incercat sti­mularea in toate formele, i-am spus ca am sa-i propun avansarea in functia de sef, numai sa finalizeze odata aceste dosare. Am fost de acord cu toate delegarile pro­pu­se de dumnealui, ca sa aiba suficienti oameni si sa finalizeze aces­­te dosare. Numai ca nu ne putem per­mite greseli flagrante ale procedurii, dupa ce 18 ani nu s-a dat o solutie in aces­te dosare, dupa ce 18 ani au fost ter­gi­­versate. Mi s-a parut nefiresc ca, dupa 18 ani, sa fiu de acord cu solutionarea lor prin incalcarea legii. Nici eu si nici alt­ci­ne­va nu trebuie sa dam satisfactie nimanui, tre­­buie sa dam satisfactie legii. Or, stim cu totii ca in aces­­te dosare s-au facut ca­te­­va greseli flagrante de pro­ce­dura.



Iliescu nu a fost niciodata cercetat timp de 18 ani



Pe dumenavoastra va intereseaza pro­cedura, so­cietatea civila, in schimb, e interesata de fondul ches­tiu­nii, iar, pe fond, a iesit ca Iliescu e ne­vi­novat.

Procedura e foarte importanta, pen­tru ca ea in­­seam­na respectarea legii. Re­chizitoriul care a fost in­­toc­mit in unul dintre aceste dosare a fost restituit de instanta de judecata tocmai pentru vicii­le de pro­ce­dura pe care procurorul de caz le-a facut si acesta este unul dintre mo­tivele pentru care pana acum aces­te dosare nu au fost solutionate. Tin sa va spun ca, desi procurorul de caz a sus­ti­nut public de nenu­ma­ra­te ori ca Ion Ilies­cu a fost cercetat, nu este adeva­rat, timp de 18 ani Ion Iliescu nu a fost niciodata cercetat, nu a fost niciodata au­diat de procurorul de caz.



Voinea a declansat urmarirea penala cu o zi inainte de decizia Curtii Constitutionale



Generalul Voinea sustine cu totul alt­ceva.

Eu vorbesc pe probe si pe actele si do­cu­mentele care exista in dosar. Am avut mai multe intalniri cu reprezentantii Aso­cia­tiei Victimelor Mineriadelor si ale revo­lu­tiei si chiar la una dintre aceste audiente eu am cerut procurorului de caz sa pre­zin­te rezolutia de in­­cepere a urmaririi penale despre care sustinea ca exista si nu a fost in stare sa faca acest lucru. Chiar in ca­drul audientei a recunoscut ca nu are o ast­fel de rezolutie de incepere a urmaririi pe­nale. In fine, in dosarul mineriadei, anul trecut, in vara, cu o zi inainte de a se pu­bli­ca decizia Curtii Constitutionale, s-a in­­toc­mit un proces verbal de incepere a ur­ma­ririi penale. A fost prima data, in cei 18 ani, cand s-a inceput urmarirea penala fata de Ion Iliescu. Dar in niste conditii pe care vreau sa le dezvolt putin. Desi rezolu­tia de incepere a urmaririi penale a fost re­dactata pe calculator, data in­­ceperii ur­ma­ririi penale a fost consemnata de pro­cu­rorul de caz cu stiloul si procesul verbal de incepere a urmaririi penale nu a fost in­­­­registrat in registrul special.

E o lipsa de procedura ca a fost tre­cut cu pixul...?

Sigur ca da, pentru ca inregistrarea in­­tr-un registru dovedeste data la care a in­­ce­put urmarirea penala. Or, daca noi veri­fi­cam data, stam sa ne intrebam: mai eram competenti sa incepem urmarirea penala sau nu? Dar nu aceasta e singura proble­­ma. Acea incepere a urmaririi penale a fost facuta cu incalcarea tuturor conditiilor de fond si de forma. Procurorul ierarhic su­perior a preluat dosarul de la procurorul din subordine, a inceput urmarirea pe­na­la, dupa care i-a dat dosarul ina­poi. Ur­ma­rirea penala s-a inceput pentru niste fapte, iar aducerea la cunostinta a invi­nui­rii s-a facut pentru alte fapte. Pentru toate aceste vicii de procedura am fost nevoita sa infirm solutia de incepere a urmaririi pe­nale. Pentru ca eu, ca procuror gene­ral, nu trebuie sa ma uit cine este cer­ce­tat. Eu ma uit in lege, vad daca s-a res­pec­­­tat legea si daca au fost intrunite con­di­tii­le si acesta a fost unul dintre motivele pen­­tru care eu am solicitat control de fond asu­­pra activitatii Sectiei Parchetelor Militare.



NUP-ul se refera doar la ziua de 13 iunie, nu la mineriada



In rechizitoriul facut de procurorii civili de la Par­chetul General se spune clar ca impotriva lui Iliescu nu sunt probe. Cum e posibil asa ceva?

Trebuie sa precizez un lucru foarte important: in acest dosar Ion Iliescu a fost cercetat doar pentru eve­ni­mentele din 13 iunie si din noaptea de 13/14 iunie. Aceasta incepere de urmarire penala si acest dosar nu a privit niciun moment faptele care s-au petrecut dupa venirea minerilor in Bucuresti, dupa data de 14 iunie. Deci, Ion Iliescu niciodata nu a fost cercetat si nici­o­data nu a existat un dosar fata de Ion Iliescu cu pri­vire la faptele de dupa venirea minerilor in Bucu­resti.

Deci, este un dosar care se refera exclusiv la ziua de 13 iunie?

Instigarea la omor si care priveste exclusiv faptele din zilele de 13 si din noaptea de 13/14 iunie. Deci, pe fon­dul problemei de care m-ati intrebat, se refera doar la faptele din ziua de 13 iunie si noaptea de 13/14 iunie.

Atunci, mai este dosarul propriu-zis al mi­ne­ria­dei...

Da. Evenimentele mineriadei care privesc perioa­da post-13 si dosare cu parti... Sigur, mai sunt si alte do­sare in curs. Unele sunt la civil si unele sunt la Par­che­tul Militar. Deci, aceasta a fost o parte dintre acele eve­nimente de la mineriade.

Iliescu mai este sau nu cercetat in vreun do­sar?

Nu este inceputa urmarirea penala fata de Ion Ilies­cu in niciunul din dosarele care mai sunt in lucru. Se fac acte premergatoare.



Noi stabilim adevarul judiciar pe baza probelor



Concluzia care se trage este ca Iliescu a scapat pen­tru mineriada intreaga.

Vreau sa fac o precizare care este foarte importanta. Noi, aici, nu verificam daca Iliescu este responsabil din punct de vedere moral. Noi trebuie sa stabilim adevarul ju­diciar pe baza probelor. Va dati seama ca, dupa 18 ani, este foarte greu sa administrezi probe, este impo­si­bil dupa 18 ani sa deschizi o ancheta, daca ani de zile nu s-a facut acest dosar. Daca, ani de zile, persoanele pe care dumneavoastra le considerati vinovate, ma rog, din societatea civila, ca au comis anumite fapte penale, daca, timp de 18 ani, fata de ele nu s-au facut cercetari, este foarte greu acum, dupa 18 ani, sa venim noi si sa in­­­cercam sa refacem probe sau sa deschidem o inves­tigatie.

De aceea l-ati demis pe Voinea? E un tap ispa­si­tor?

Nu. Cred ca intreaga responsabilitate o au procurorii militari, atat cei care au avut dosarul, cat si cei care au fost la conducere in toti acesti ani. Anul trecut v-am ara­tat cat era dosarul lui Ion Iliescu, asa-zisul dosar in care a fost cercetat. Atat erau, cateva pagini. Cateva pagini era tot dosarul, la care se spune ca s-a lucrat foarte mult.



Comentariul dnei Kovesi poate fi citit la urmatorul link:
http://www.revista22.ro/html/index.php? ... 2008-10-29

Il invit si pe dl Ene Viorel sa citesca link-ul de mai sus.
C. Dobre
 
Mesaje: 130
Membru din: Lun Mar 03, 2008 11:04 am

Analiza de ami jos mi se pare pertinenta:

Mesajde Ioan DRIMUS » Vin Oct 31, 2008 11:48 am

Este vorba de comentariul "adaugat de sarbu" la interviul publicat in recista 22 (link-ul dat de Dl Dobre):

Doamna procuror general.

Iliescu, este vinovat de faptul concret si de necontestat, ca ilegal, a ordonat unor unitati-mari unitati ale armatei, sa intervina impotriva demonstrantilor. Este bine cunoscut ca armata intervine impotriva civililor numai daca:1.Civilii organizat desfasoara actiuni insurectionale cu mana armata si provoaca crime de omor.2.Fortele insurgentilor depasesc ca numar si forta armata ,fortele M.I. 3.Ca urmare a acestor actiuni se instaureaza o stare de urgenta.4.Creindu-se aceasta stare de urgenta, seful statului inainte de a da ordinul catre armata era obligat in conformitate cu art.82 din decretul lege 92/martie 1990,( votat de CPUN si promulgat de ion iliescu ),sa proclame prin decret Starea De Urgenta.Dupa proclamarea decretului S.D.U, continutul acestuia trebuia adus la cunostinta cetatenilor in mod repetat.
Nu s-a procedat legal si ca urmare a ordinului ilegal dat armatei au rezultat morti si raniti.
Faptul ca ordinul a fost ilegal reiese si din faptul ca dupa iunie 1990 ,nimeni din randul demonstrantilor nu a fost judecat si condamnat.Daca demonstrantii au comis fapte de ilegalitate grava asa cum i-a acuzat iliescu de ce nu au fost cercetati,judecati si condamnati.Real, iliescu, este un infractor vinovat de fapte foarte grave si de incalcarea grava a propiilor Decrete Legi .
Ioan DRIMUS
 
Mesaje: 164
Membru din: Dum Mar 23, 2008 11:36 am
Localitate: Paris Franta

Mesajde Marius » Lun Noi 10, 2008 12:07 pm

S-a înfiinţat un sait nou consacrat generalului Stănculescu, pe care citesc: "Acest site urmează a fi actualizat de către generalul Stănculescu însuşi. În curînd" http://www.victor-stanculescu.ro/news.php

Se pare că are şi internet la puşcărie, mai rămîne să apară pe forumul nostru.

Tot la tema propagandei pro-Stănculescu semnalez (cu întîrziere) şi un articol de pe blogul Roxanei Iordache, ziaristă care prin 1990 susţinea Piaţa Universităţii: http://roxanaiordache.wordpress.com/200 ... anculescu/
Marius
 
Mesaje: 948
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Ioan DRIMUS » Lun Noi 10, 2008 4:06 pm

Marius scrie:S-a înfiinţat un sait nou consacrat generalului Stănculescu, pe care citesc: "Acest site urmează a fi actualizat de către generalul Stănculescu însuşi. În curînd" http://www.victor-stanculescu.ro/news.php

Cu toate ca sunt convins ca Stanculescu a intrat si el in tagma criminalilor cres ca as semna apelul pentru gratiere saca ar da pe fata adevarul gol golut despre toata tarasenia. Aceasta ar permite sa fie condamnati toti ceilalti vinovati.
Se pare că are şi internet la puşcărie, mai rămîne să apară pe forumul nostru.

Fiica lui este mostenitoarea averii unuia dintre cei mai bogati romani (IC Dragan) asa ca poate sa isi permita cam orice.
Tot la tema propagandei pro-Stănculescu semnalez (cu întîrziere) şi un articol de pe blogul Roxanei Iordache, ziaristă care prin 1990 susţinea Piaţa Universităţii: http://roxanaiordache.wordpress.com/200 ... anculescu/
[/quote]
Excelent blog; multumesc pentru link
Ioan DRIMUS
 
Mesaje: 164
Membru din: Dum Mar 23, 2008 11:36 am
Localitate: Paris Franta

Următorul

Înapoi la Revolutia din decembrie

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 1 vizitator

cron
<<< Piata Universitatii 2009