Sectorul CIVES
 
 

Martuiria lui Dobre

Forum: Dedicat relatarilor , discutiilor si actiunilor legate de revolutia sufocata in 1990 de catre Contrarevolutie (12 ianuarie, 24-30 ianuarie, 12-19 februarie, 11 martie, 22 aprilie-13 iunie, 15 noiembrie, 16-22 decembrie etc. )

O redirectare

Mesajde Ioan Rosca » Sâm Iul 11, 2009 7:03 pm

Octavian Mihaescu scrie:
Dat fiind provocarile ce vor veni, marile schimbari veti vedea ca agatarea de UE si NATO va fi benefica Ro, o va salva ca prin urechile acului,insa trebuie sa joace baban ca altfel... de continua cu porcariile romaneschi o va lua tare rau in ocarina [/b]


Avind in vedere faptul ca ati abordat insistent un subiect colateral dar important, v-am raspuns, deschizind un alt fir la:
viewtopic.php?t=1159
Ioan Rosca
Ioan Rosca
 
Mesaje: 589
Membru din: Vin Ian 07, 2005 8:30 pm

De ce manipularea e cheia

Mesajde Ioan Rosca » Sâm Iul 11, 2009 8:45 pm

alin scrie:Nu pricep de ce ne pierdem timpul cu manipularea asta..?
CE sa faca securistatea, daca nu manipulare, nu e asta fisa postului..?


Iar eu, pentru ca nu va referiti punctual la asertiunile in care mi-am concentrat argumentatia, nu pricep ce/de ce nu pricepeti. Ma vad silit sa ma repet intr-o forma mai scurta (sperind ca veti urmari si rationamentele postate anterior).

Iliescu (si ceilalti mari vinovati) nu pot fi condamnati (juridic) daca regimul FSN instalat la 22 decembrie si confirmat la 20 mai sint admise ca legitime. Asa zisa ancheta (separata) a evenimentelor din decembrie si iunie ramine o farsa, sau chiar o diversiune (care nu poate duce decit maxim la plata unor indemnizatii pentru victimele colaterale ale unor excese, neimputabile cuiva).

Pasul hotaritor, pentru a acuza FSN-ul de reprimarea rezistentei contra uzurparii puterii in stat, inalta tradare, instigare la razboi civil si sabotaj economic fatal, pleaca de la doua mari argumente, care contrazic aparentele de legitimitate a guvernarii FSN- bazate de fapt pe dovedibila inselaciune:
1 Prezentarea in fata electoratului ca o emanatie a revolutiei din decembrie, cind de fapt FSN-ul a deturnat revolutia, a blocat rasturnarea structurilor si a zdrobit in strada tocmai pe cei care provocasera schimbarea si sustineau idealuri revolutionare anticomuniste
2 Promisiunea electorala a continuitatii/protectiei economice, pentru ca la 19 iunie, imediat dupa "operatiune", sa fie declansata necrutator "reforma" distructiva pentru evitarea careia fusese asmutita populatia impotriva opozitiei.

Devine deci cruciala problema manipularii populatiei (nu a citorva personaje), sursa de nulitate care in drept se numeste dol.
O data demonstrata inselaciunea electorala, legitimitatea farsei din decembrie si represiunii din iunie se prabuseste si procesul regimului FSN este lansat pe calea regala.
Am ajuns la aceasta concluzie dupa o implicare si o munca suficent de masive si dramatice, pentru a va putea sugera sa-mi tratati pledoaria cu mai multa atentie. Nu ma confundati cu aparatorii de imagine, agitatorii debusolati si speculantii intelectuali. Am platit scump ca sa vorbesc si nu cistig decit, sper, putin mai mult adevar.

Pe linga nenumaratele dovezi pentru inselaciunile cheie imputabile FSN, consider foarte utile marturiile celor implicati:
- promotorilor revolutiei reale, reprimati in 1990 de FSN (daca vor inceta sa se mai conteste pagubos)
- celor folositi/pacaliti/cumparati de FSN ca sa ne reprime (cu care nu avem interes sa ne razboim acum)

Se practica in drept marturia demascatoare a manipulatului, instigatului si chiar complicelui. Dind atentie maxima instigarii criminale (condamnabile penal) incerc sa obtin spijinul ambelor categorii de victime: revolutionari agresati si agresorii manipulati. Cred ca o marturie ca a mea (de contestatar al legitimitatii puterii, hartuit pina la linsaj) si ca a lui Cosma (de instrument folosit in zdrobirea rezistentei, dus apoi de valul nemultumirii inselatilor, in septembrie 1991)- poate perfora zidul juridic care-i apara pe Tovarasi (alaturindu-se depozitiilor martorilor violentelor directe si victimelor colaterale- care nu au cazut in lupta pentru eliberarea statului romani de uzurpatori).

Mi se pare mai relevant pentru marea justitie, de care tara are nevoie ca de aer, ca un Dinca/Maries/Leon au fost inchisi citeva luni de puterea "revolutionara" pe care o contestau, decit ca un Ene (si altii) au fost loviti, mergind la servici pe 14 iunie.
Ceea ce nu inseamna de loc ca , o data delegitimati escrocii criminalizati care au capturat statul, nu trebuie sa plateasca si pentru suferintele uriase produse unor oameni nevinovati, ramase nepedepsite pina azi. Abordarea mea propune doar un cadru mai solid pentru apararea intereselor celor pe care pretinde Ene a-i reprezinta. E drept ca printre ei se afla si FSN-isti loviti atunci de frati (care "nu doresc sa faca politica") si lasi care nu vor sa se puna cu Sistemul in speranta ca astfel vor primi vreo firmitura (aidoma revolutionarilor) ca sa taca pe fond (interesant de vazut de ce multi au asteptat atitia ani, inainte ca sa se plinga justitiei CDR-iste)
Abordarea lui Ene, care din start mi-a spus ca nu vrea sa amestece problema reparatiei pentru lovirile din 14 iunie cu batalia politica de pina atunci, nu a dus si nu va duce nicaieri. Dar un poverb chinez spune: e usor sa scoli un om din somn, cu exceptia cazului in care se face ca doarme.

Cred ca recunoasterea "alegerilor" din 1990 si condamnarea revoltelor din 1991 sint erorile capitale, care au impotmolit pedepsirea represiunii. Ma tulbura incapatinarea celor care nici azi nu vor sa admita ca au gresit, tinind mai mult la imaginea proprie decit la justitie.
Nu am primit nici un argument pertinent, care sa ma faca sa-mi reconsider pozitia. Doar contraziceri superficiale, nejustificate convingator- si chiar somatii si ofense gratuite si jenante.
Chiar nu putem schimba o optica eronata, oricare ar fi pretul?

Ioan Rosca
Ioan Rosca
 
Mesaje: 589
Membru din: Vin Ian 07, 2005 8:30 pm

Mesajde Octavian Mihaescu » Sâm Iul 11, 2009 11:30 pm

Bine, admit ca Cosma va depune marturie corecta cum ca Iliescu a comandat mineriadele, dar asa cum nicipâna acum nu s-a vrut recunoaste vinovatia ma tem ca nici dupa aceasta declaratie nu vor tine cont,il vor declara pe Cosma iresponsabil, dar totusi sa admitem ca Iliescu va fi strâns cu usa, va fi condmanat ptr aceasta fapta criminala. Insa legitimitatea optinuta prin vot popular in trei rânduri ma indoiesc sa o mai recunoasca cineva.

Evenimentele din 89, daca aceptam a fi fost revolutie, atunci a cui a fost aceasta revolutie, ea la adus pe Iliescu la putere , ulterior stamiplata in trei rânduri prin vot popular, deci, nu a fost doar manipulare ci si vointa populara ce ma indoiesc sa o mai conteste cineva vreodata. Pe de alta parte revolta a fost declansata si de forte externe, a fost un proces mai amplu la nivel european. Iliescu-FSN au fost recunoscuti rapid de majoritatea tarilor, al marilor puteri ce laurgenta l-au gratuluat, recunoscut sucesor pâna la alegeri, ce vor pecetlui legitimitatea, emanatia cum îi place sa zica.

Abordarea dvs dle Rosca era valabila pâna in 20 Mai 90, atunci trebuia Iliescu zburat printr-o formula specifica revolutiilor ci nu statului de drept, cea ce am si incercat noii dar... o luaram pe cocoasa bolseviceste, iar ca sa fie pusa si bomboana pe coliva natia il vota si revota in veselie.

Nici un stat nu-si condamna seful de stat retroactiv ptr ca a luat puterea prin practici mai putin legale si pe un fond de revolta populara. Il poate condamna ptr coruptie, subinarea economiei nationale, declansarea unui razboi civil, insa nu-i va contesta legitimitatea optinuta prin vot popular. Iliescu este emanatia revolutiei de dupa 22 Dec 89, iar daca victoria se datoreaza lui Stanculescu, puciului facut de acesta atunci situatia este si mai nefavorabila celor ce cer in numele revolutiei sa fie condamnat. Vestul nu -si va retrage recunoasterea noi puteri, ar insemna face complice puciului dat de Stanculescu. In acest moment Ro se opereaza cu instrumentele statului de drept, fiind mult mai greu de agatat, international nimeni nu-si baga degetele in mamaliga româneasca.

Pe fond aveti perfecta dreptate, Iliescu este un infractor bolsevic ce ar fi trebuit impuscat dupa prima mineriada, era evident ca este un pericol ptr România. Este singurul care a semnat tratat cu URSS, recunoscut Moldova si cu toate acestea români l-au reales in veselie in loc sa puna joarda pe spinarea lui. Mineriadele au produs mult rau Ro, ptr acestea nu trebuia iertat de electorat si totusi... acesta la ales si reales, asa ceva mai rar dle Rosca. Eu nu cre ca va plati pe lumea asta , cel mult istoric va fi consemnat nu tocmai placut cum ar vrea el.

In fine, poate aveti dvs mai multe elemente ce mie scapa, va asigur ca de veti invinge am sa va felicit, am sa-mi recunosc neputinta întelge. Va repet ce am mai spus, din partea mea sa-l spânzurati in P-ta Publica, nu am sa-l plâng de mila niciodata, incepând cu 47 totii care au stat pe fotoliu presedential au fost ilegali, chair si actualul tot ilegal sta ptr ca republica a fost impusa, nu a fost optiunea poporului nici dupa 89, insa realitatea o vedem ca este alta,
Verein Christliche Europa für Kunst - Kultur - Social und Politik. e.V

http://europacrestina.zweipage.de/
Octavian Mihaescu
 
Mesaje: 375
Membru din: Vin Ian 07, 2005 6:34 pm

Mesajde C. Dobre » Dum Iul 12, 2009 2:50 am

Ioan Rosca a scris:
Iliescu (si ceilalti mari vinovati) nu pot fi condamnati (juridic) daca regimul FSN instalat la 22 decembrie si confirmat la 20 mai sint admise ca legitime. Asa zisa ancheta (separata) a evenimentelor din decembrie si iunie ramine o farsa, sau chiar o diversiune (care nu poate duce decit maxim la plata unor indemnizatii pentru victimele colaterale ale unor excese, neimputabile cuiva


Domnule Rosca,

Sunt uimit de comentariul de mai sus pentru ca genereaza o multime de intrebari la care aveti datoria de onoare sa si raspundeti. De pilda:
1) Cand ati ajuns la concluzia de mai sus?
2) Pe timpul instrumentarii dosarelor de catre Dan Voinea, ati spus ca ati depus o marturie bazata pe o larga documentatie. Acea marturie a avut la baza credinta ca "Iliescu (si ceilalti mari vinovati) nu pot fi condamnati (juridic) daca regimul FSN instalat la 22 decembrie si confirmat la 20 mai sint admise ca legitime"?
3) Ati detinut informatii ca magistratul Voinea a instrumentat dosarele Revolutia si Mineriada plecand de la premisa exprimata de dv in citatul de mai sus? Numai in acest context mi-as putea imagina depunerea marturiei dv la magistratul investigator, Dan Voinea.
4) Plecand de la lipsa oricarei informatii ca Voinea a instrumentat cele doua dosare conjugate fara a pleca de la ideea de-legitimarii lui Iliescu, ce sens a mai avut si are insistenta dv despre buna credinta a lui Voinea, in contextul convingerii, exprimata in citatul de mai sus? Ati ajuns cumva si la concluzia ca ati gresit sustinandu-l si acordand credit lui Voinea? Daca da, va simtiti tradat si/sau manipulat de catre Dan Voinea? Daca si in cazul ultimei intrebari raspundeti afirmativ, atunci nu pot sa inteleg sensul aversiunii dv impotriva dlui Ene Viorel.
5) In lumina concluziei dv din citatul de mai sus, nu credeti ca asa-numita ancheta a lui Dan Voinea a fost doar o diversiune?
6) Daca numai de curand ati ajuns la concluzia de mai sus, nu credeti ca ar fi mai intai necesar sa va faceti mea culpa pentru increderea acordata gen. Dan Voinea?

Ma rezum doar la intrebarile de mai sus la care va rog sa aveti amabilitatea sa raspundeti.

Constantin Dobre
C. Dobre
 
Mesaje: 130
Membru din: Lun Mar 03, 2008 11:04 am

Mesajde Ene Viorel » Dum Iul 12, 2009 10:19 am

Diversiunea Rosca continua.
Ion Iliescu si cei care au organizat si executat represiunea din iunie 1990 pot si vor fi trasi la raspundere din punct de vedere juridic.
Aberatii pecum ei nu pot fi judecati...sunt folasite de Rosca pentru ce?
Sunt probe in dosar prin care Ion Iliescu a dat ordin sa se folaseasca munitie de razboi. Ordinul a fost dat telefonic el a fost preluat inregistrat si executat.
Domnule Octav Mihaescu exista probe irefutabile. Capitol Inchis.
Represiunea din 14.06.1990 s-a aplicat ,,DEMOCRATIEI'' impotriva partidelor, devastari de sedii ,membrii de partid batuti''(minerii lui Cozma au gasit in actele mele si carnetul de membru PNTCD, lucru ce i-a ,,bucurat ''foarte mult),a studentilor si sediile lor, a O.N.G.-urilor si sediilor lor, ziare si publicatii de ,,opozitie etc.
Represiunea a fost impotriva tuturor ce aratau a intelectuali, studeniti, etc.
Piata Universitatii care de fapt a incetat in data de 24.06.1990 ca urmare a retragerii Organizatiilor studentesti si ai O.N.G.-urilor(cu exceptia grupuscului Alianta Poporului). Represiunea s-a indreptat impotriva populatiei Bucurestiului si a celor ce se aflau in trecere pin Capitala.
Minerii si membrii F.S.N. dupa ce au terorizat si vandalizat centu au mers in cartiere in special periferie in piete unde au inceput sa vaneze tigani. Erau ajutati pe politisti(molitieni-sectoristi). Ei s-au deplasat cu camioane, basculante puse la dispozitie de sindicatul soferilor condus atunci de un fost actual ministru de transporturi.
Probe sunt ,,tone''.
Ca Rosca este siparat pe cei ce au plecat din Piata in 14.06.1990 este problema lui personala.
Maltratarea cetatenilor care au fost in P.U. sau nu face parte esentiala din planul de a baga frica in populatie si in randul membrilor de partid ai noilor partide zise istorice.
Lideri de partid(vezi Ratiu, Petrina etc.) au fost vanati, cautati si pe la locuinte, etc.
Ai sustine pe cei care au atacat cu violenta televiziunea si alte institutii, ai face eroi nationali nu reprezinta decat un ajutor pentru Iliescu si gasca, o noua diversiune.
Domnul Octav Mihaescu a explicat foarte bine cum vine treba cu Maries Dinca...
Nu au existat victime colaterale cum pretinde Rosca ci victime ale represiunii ai razboiului civil.
Domnule Mihaescu in noaptea/ziua 13/14 06.1990 MILITARII AU RAPORTAT lui Iliescu ca L ora 0.30 NU MAI ERA PICIOR DE PROTESTATAR...
In zirii zilei de 14.06.1990 orele 6.00 Iliewscu desi stia ca nu mai sunt protestatari pe strazile Bucurestiului a decis: Cozma si ortacii sai sa REOCUPE PIATA UNIVERSITATII(CARE ERA GOALA ).
A trimis ,,civili'' mineri sa atace alti civili.
Macelul a durat mai multe zile.
Care este concluzia juridica?
Domnule Mihaescu ati ales bine sa nu va mai intoarceti in Romania.Eu m-am intors in Romania desi aveam azil politic in Germania.Am fost un naiv care am crezut ca se poate face ceva impotriva neocomiunistilor si a asasinilor din iunie 1990. Faptul ca Iliescu a fost ales cu 85% trebuia sa-mi de gandit. Amai fost ales de scumpul nostru popor.Muncitorii si majoritatea populatiei l-au ales, acest lucru nu il protejeaza de raspunderea penala pentru genocidul si razboiul civil din iunie 1990. Nu are imunitate.
El lanseaza teoria ca un presedinte nu poate fi judecat.MINCIUNA.
Pinochet, Milosevici sunt exemple recente.Si in Japonia un prim ministru a fost arestat.
Ca are justitia in buzunar este salvarea lui. Popa seful Inaltei Curti de Casatie si Justitie este o sluga credincioasa a acestui criminal. La fel si in procuratura.
Aici este problema reala. Iliescu poate scapa doar cu acesti si bine inteles cu diversionistii de serviciu.
Ii reamintesc domnului Rosca ca nu am fost ranit in carciuna sau bar de un betiv ci de minerii lui Cozna condusi de securisti si oameni de bine- f.s.n.
Promit sa nu mai intervin si sa-i credeti neconditionat pe Rosca Maries, Iliesiu , Dinca etc.
Ene Viorel
 
Mesaje: 135
Membru din: Lun Dec 24, 2007 1:18 pm

Lamuriri

Mesajde Ioan Rosca » Dum Iul 12, 2009 12:33 pm

C. Dobre scrie: Ioan Rosca a scris:
Iliescu (si ceilalti mari vinovati) nu pot fi condamnati (juridic) daca regimul FSN instalat la 22 decembrie si confirmat la 20 mai sint admise ca legitime. Asa zisa ancheta (separata) a evenimentelor din decembrie si iunie ramine o farsa, sau chiar o diversiune (care nu poate duce decit maxim la plata unor indemnizatii pentru victimele colaterale ale unor excese, neimputabile cuiva


Domnule Rosca,

Sunt uimit de comentariul de mai sus pentru ca genereaza o multime de intrebari la care aveti datoria de onoare sa si raspundeti. De pilda:


Domnule Dobre,
Din reactia dv deduc ca v-ati angajat in speculatii si polemici fara sa-mi cititi explicatiile plasate pe Internet:

http://www.procesulcomunismului.com/act ... ratura.htm
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true
http://www.piatauniversitatii.com/news/ ... onth=5.htm
http://www.piatauniversitatii.com/news/ ... nth=12.htm
http://www.procesulcomunismului.com/CIV ... itiare.htm

Eu am acelasi punct de vedere din 1990 si l-am facut cunoscut public atunci, cu insistenta:
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... lt.asp.htm
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true

C. Dobre scrie:
1) Cand ati ajuns la concluzia de mai sus?

In anul 2005 am venit de la Montreal (speram - pentru un an, dar de atunci ma "afund justitiar" in noroiul romanesc) pentru a vedea ce se intimpla in dosarul Gheorghe Nechita, camaradul meu, despre care descoperisem ca se afla printre cei asasinati in decembrie:
http://www.piatauniversitatii.com/news/ ... onth=1.htm
Am cerut audienta la procuratura militara, intilnindu-l atunci prima oara pe generalul Voinea. A fost amabil. Am descoperit cu acea ocazie ca, desi tot el avea in ancheta si dosarul "mineriada", nu le corelase si nu le privea ca pe parti ale unui acelasi intreg: Contrarevolutia FSN.
Ancheta se rezuma atunci la a vedea cine a tras (dat) in cine si , urcind de aici, cine a dat ordinele cu efect nociv. Mi-a fost clar ca asa nu se poate ajunge la adevarul profund si la marii vinovati.
De aceea am depus si eu imediat plingere, semnalind represiunile de la Piatra Neamt si acuzind : conducerea FSN, televiziunea si presa- de inselaciune (manipulare instigatoare) si de uzurparea puterii in stat (inalta tradare).
Dupa care, am depus continuu documente in sprijinul acestei viziuni privind evenimentele anului 1990.
Progresiv, dl Voinea s-a aratat tot mai interesat de analizele mele, acceptind ca miile de extrase (din presa timpului) pe care le depuneam ca suport aratau inselaciunea si inalta tradare, in numele carora s-a facut represiunea din 1990 din toata tara- inclusiv 13-15 iunie.
Singura problema era ca ancheta , si asa extrem de stufoasa in planul infractiunilor finale (din strada) se complica si risca sa se lungeasca nepermis. Impotriva acestui pericol am propus o strategie de segmentare- pentru celeritate, combinata cu conservarea sensului si unitatii ansamblului: contrarevolutie si inselaciune pentru uzurparea puterii, inalta tradare si instigare la razboi civil.
Ceea ce nimeni nu sesiza (din afara anchetei) era totala disproportie dintre amploarea ei si fortele ridicole implicate. Am explicat si doamnei Kovesi, cu ocazia intilnirilor cu "societatea civila" ca se joaca o mare farsa, punindu-se citiva procurori sa ancheteze "solid" si rapid mii de evenimente care au avut loc acum 15 ani, si au creat geogarafia actuala a puterii in Romania:
http://www.piatauniversitatii.com/news/ ... onth=5.htm

C. Dobre scrie:
2) Pe timpul instrumentarii dosarelor de catre Dan Voinea, ati spus ca ati depus o marturie bazata pe o larga documentatie. Acea marturie a avut la baza credinta ca "Iliescu (si ceilalti mari vinovati) nu pot fi condamnati (juridic) daca regimul FSN instalat la 22 decembrie si confirmat la 20 mai sint admise ca legitime"?

Nu credinta. A avut la baza DEMONSTRATIA ilegitimitatii FSN. Documentele depuse de mine- asta arata.
De exemplu, am grupat sute de relatari din presa privind teroarea la care au fost supuse partidele de opozitie in provincie, unde practic nu au putut face nici o campanie electorala. Alte sute de dovezi privind rolul avut la revolutie de cei reprimati de FSN, care s-a pretins insa .... emanatie revolutionara.
Si in fine, un bogat material probator privind promisiunile electorale ale FSN si masurile contrare, luate dupa 19 iunie.

C. Dobre scrie:
3) Ati detinut informatii ca magistratul Voinea a instrumentat dosarele Revolutia si Mineriada plecand de la premisa exprimata de dv in citatul de mai sus? Numai in acest context mi-as putea imagina depunerea marturiei dv la magistratul investigator, Dan Voinea.

Am explicat mai sus. Voinea nu abordase dosarele asa, inaintea discutiilor cu mine. Eu sint cel care l-a "instigat" continuu sa vada si padurea de copaci si sa dea tarii Procesul marii tradarii nationale comise de FSN. Nu stiu nici azi pina unde era el dispus sa mearga in acest sens, dar m-a ascultat cu interes si mi-a inregistrat in dosar analizele si extrasele de presa (mii). Astfel ca niciodata procuratura nu va putea spune ca nu a stiut, ca nu i s-a semnalat. La sugestia mea Voinea a cautat si victimele represiunii FSN din alte orase, pentru a recompune imaginea reala a fenomenului incriminat. Si pot spune ca sint sursa unor formulari de vinovatie care au facut sistemul sa sara in sus.
Voinea a fost acuzat de doamna Kevesi ca a depasit obiectivele initiale ale anchetei, fara sa existe vreo cerere a reclamantilor in acest sens. Pe linga faptul ca era obligat sa se autosesizeze, descoperind noi infractiuni, se neglijeaza cel putin plingerea mea, facuta exact pentru ce reproseaza Kovesi lui Voinea ca ar fi cercetat neprovocat de nimeni: uzurpare de putere si inalta tradare.

C. Dobre scrie:
4) Plecand de la lipsa oricarei informatii ca Voinea a instrumentat cele doua dosare conjugate fara a pleca de la ideea de-legitimarii lui Iliescu, ce sens a mai avut si are insistenta dv despre buna credinta a lui Voinea, in contextul convingerii, exprimata in citatul de mai sus? Ati ajuns cumva si la concluzia ca ati gresit sustinandu-l si acordand credit lui Voinea? Daca da, va simtiti tradat si/sau manipulat de catre Dan Voinea? Daca si in cazul ultimei intrebari raspundeti afirmativ, atunci nu pot sa inteleg sensul aversiunii dv impotriva dlui Ene Viorel.

Raspunsul e partial dat mai sus- in ce ma priveste. Numai Voinea poate lamuri - partea lui. Sint martor doar ca a reactionat pozitiv la cererea mea de a se cerceta activitatea contrarevolutionara si inselaciunea electorala, pentru a se combate pretentia ca FSN a reprimat Piata ca putere legitima.
Ce a facut concret in acest sens, pina unde a mers- nu pot sa stiu. Nu-l pot acuza ca nu a mers mai departe pe calea propusa de mine (nu era obligat, ancheta era a lui) si nici nu pot fi sigur ca nu a jucat si el un rol negativ, cu o tactica de tergiversare.
Dar acestea sint speculatii, pe care el trebuie sa le risipeasca, vorbind- inclusiv despre modul in care a tratat interventia mea.
In ce priveste actiunea distructiva a dlui Ene, ea este o realitate concreta. In decizia trecerii dosarelor ( inclusiv al materialului depus de mine in acesti ani) la procuratura civila- unde a fost sufocata ancheta, scrie negru pe alb ca ea a fost luata in baza recomandarilor Curtii Constitutionale, la insistentele lui Viorel Ene.
Nu mai are importanta daca Ene a fost rau intentionat, rau orientat sau daca pur si simplu s-a simtit amenintat (in ratarea despagubirilor care-l intereseaza exclusiv) prin extinderea periculoasa a anchetei (asa cum mi-a reprosat de la prima noastra intilnire)

C. Dobre scrie:
5) In lumina concluziei dv din citatul de mai sus, nu credeti ca asa-numita ancheta a lui Dan Voinea a fost doar o diversiune?

Foarte posibil, dar nu facuta la modul la care va referiti dv. Nici eu nu pretind a-i cunoaste mecanismele. De aceea ma rezum la ce stiu.
Va trimit din nou la analiza depusa de mine:
http://www.piatauniversitatii.com/news/ ... onth=5.htm
Nu am declarat nicaieri ca as fi sigur ca ancheta Voinea era o operatie sanatoasa. Era oricum proiectata sa esueze (prin resursele alocate) : ori grabind ancheta (deci reducind miza si prezentind in instanta un dosar rapid demontabil) ori tergiversind-o.
Ce pozitie avea Voinea in aceasta farsa- nu stiu. Rolul sau in dosarele Timisoara, Tirgoviste si Cluj, si atitudinea sa deschisa fata de capetele mele de acuzare (grave) m-au facut sa il sprijin in munca. Atit.
El stie restul. Daca acum, cind a scapat din clestele legilor tacerii (impuse de un sistem juridic criminalizat) va ramine tacut - voi deduce ca era in ciradasie cu ei- sau ca e las.
Dar nu voi regreta faptul ca mi-am consumat patru ani si ultimile energii ca sa incerc sa provoc adevarata condamnare a regimului Ion Iliescu. Sint macar martor la ce s-a intimplat cu aceasta ancheta.

C. Dobre scrie:
6) Daca numai de curand ati ajuns la concluzia de mai sus, nu credeti ca ar fi mai intai necesar sa va faceti mea culpa pentru increderea acordata gen. Dan Voinea?

Asta as putea face dupa ce ma voi lamuri ca a fost de rea credinta. Si nici atunci nu va insemna ca eu nu a trebuit sa incerc ce am incercat, sa fac ce am facut- pentru ca nu am avut o alternativa mai buna.
Mai grava e pasivitatea observatorilor neimplicati.

C. Dobre scrie:
Ma rezum doar la intrebarile de mai sus la care va rog sa aveti amabilitatea sa raspundeti.
Constantin Dobre

Incerc. In ciuda faptului ca intre timp, nu prea mai cred ca avem un dialog constructiv.

Ioan Rosca
Ioan Rosca
 
Mesaje: 589
Membru din: Vin Ian 07, 2005 8:30 pm

RE: RE: Lamuriri

Mesajde C. Dobre » Dum Iul 12, 2009 8:49 pm

Ioan Rosca a scris:
Domnule Dobre,
Din reactia dv deduc ca v-ati angajat in speculatii si polemici fara sa-mi cititi explicatiile plasate pe Internet:

http://www.procesulcomunismului.com/act ... ratura.htm
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true
http://www.piatauniversitatii.com/news/ ... onth=5.htm
http://www.piatauniversitatii.com/news/ ... nth=12.htm
http://www.procesulcomunismului.com/CIV ... itiare.htm

Eu am acelasi punct de vedere din 1990 si l-am facut cunoscut public atunci, cu insistenta:
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... lt.asp.htm
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true
http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true


Domnule Rosca,

"Deductia" dv e falsa. Credeti sau nu, inainte de a semna Apelul dv privind "Procesul comunismului, contrarevolutiei si tranzitiei criminale" am "sorbit" tot continutul Apelului, tot ceea scriseserati mai sus si chiar am dat cautare pe "google" dupa numele dv.
N-as fi crezut ca v-ati fi putut imagina ca oameni ca mine si-ar fi putut pune semnatura pe un document public fara a sti de ce si pentru semneaza.
Mai mult, am intrat, ca forumist, pe acest site cu dreptul co-semnatarului Apelului si acum polimizez cu dv avand la baza increderea pe care mi-ati cerut-o si pe care v-am acordat-o, cu SEMNATURA.

In anul 2005 am venit de la Montreal (speram - pentru un an, dar de atunci ma "afund justitiar" in noroiul romanesc) pentru a vedea ce se intimpla in dosarul Gheorghe Nechita, camaradul meu, despre care descoperisem ca se afla printre cei asasinati in decembrie:
http://www.piatauniversitatii.com/news/ ... onth=1.htm
Am cerut audienta la procuratura militara, intilnindu-l atunci prima oara pe generalul Voinea. A fost amabil. Am descoperit cu acea ocazie ca, desi tot el avea in ancheta si dosarul "mineriada", nu le corelase si nu le privea ca pe parti ale unui acelasi intreg: Contrarevolutia FSN.
Ancheta se rezuma atunci la a vedea cine a tras (dat) in cine si , urcind de aici, cine a dat ordinele cu efect nociv. Mi-a fost clar ca asa nu se poate ajunge la adevarul profund si la marii vinovati.
De aceea am depus si eu imediat plingere, semnalind represiunile de la Piatra Neamt si acuzind : conducerea FSN, televiziunea si presa- de inselaciune (manipulare instigatoare) si de uzurparea puterii in stat (inalta tradare).
Dupa care, am depus continuu documente in sprijinul acestei viziuni privind evenimentele anului 1990.
Progresiv, dl Voinea s-a aratat tot mai interesat de analizele mele, acceptind ca miile de extrase (din presa timpului) pe care le depuneam ca suport aratau inselaciunea si inalta tradare, in numele carora s-a facut represiunea din 1990 din toata tara- inclusiv 13-15 iunie.
Singura problema era ca ancheta , si asa extrem de stufoasa in planul infractiunilor finale (din strada) se complica si risca sa se lungeasca nepermis. Impotriva acestui pericol am propus o strategie de segmentare- pentru celeritate, combinata cu conservarea sensului si unitatii ansamblului: contrarevolutie si inselaciune pentru uzurparea puterii, inalta tradare si instigare la razboi civil


Intrebari legitime, cu dreptul co-semnatarului Apelului:
1) De ce nu ati informat co-semnatarii Apelului ca deja il cunosteati pe Dan Voinea inca din anul 2005?
2) De ce nu ati informat si consultat cu co-semnatarii Apelului despre hotararea dv de a inainta plangerea chiar lui Voinea, bazat pe discutiile dv anterioare cu acesta?
3) Cum v-ati permis, fara anuntarea si consultarea co-semnatarilor Apelului sa propuneti lui Voinea "o strategie de segmentare- pentru celeritate, combinata cu conservarea sensului si unitatii ansamblului: contrarevolutie si inselaciune pentru uzurparea puterii, inalta tradare si instigare la razboi civil"?

Ce doresc sa subliniez e ca dv l-ati ales pe Dan Voinea, pe baza convorbirilor incepute in anul 2005, caruia sa-i inmanati plangerea in numele co-semnatarilor Apelului, abuzati prin faptul ca nu i-ati informat despre legaturile dv trecute cu procurorul Dan Voinea.
Ceea ce e insa si mai tulburator e faptul ca v-ati permis, in numele co-semnatarilor Apelului, sa-l si consiliati pe Voinea cu diferite propuneri de ..... strategii.

Am explicat si doamnei Kovesi, cu ocazia intilnirilor cu "societatea civila" ca se joaca o mare farsa, punindu-se citiva procurori sa ancheteze "solid" si rapid mii de evenimente care au avut loc acum 15 ani, si au creat geogarafia actuala a puterii in Romania:
http://www.piatauniversitatii.com/news/ ... onth=5.htm


Asadar, din pozitia de "co-partas" la "marea farsa" si "mentor" a procurorului Voinea v-ati oferit diligentele pentru "a explica si doamnei Kovesi", deci unui "ne-partas", ca "se joaca o mare farsa".
Adevarata sceneta de balamuc si cinism dintr-o comedie neagra.
Culmea, tot in anul de gratie 2007, dv publicati urmatoarea observatie, cu valoare de certitudine, citez: "
Ca unul care ma zbat in fata acestor probleme de 17 ani, care a irosit ultimii ani pentru a stringe informatii in sprijinul anchetelor existente, care s-a straduit sa cerceteze dificultatile teoretice dar şi sa actioneze concret (cit mai are rost) - am ajuns la concluzia ca NU dispunem de mijloacele necesare rezolvarii problemei (si asta nici macar daca ne-am afla intr-o societate dominata de buna intentie -ceea ce , stim bine, nu e cazul).

" vezi http://www.piatauniversitatii.com/news/ ... onth=5.htm

Urmeaza alte intrebari, cu dreptul aceluiasi co-semnatar al Apelului:
1) De ce nu v-ati retras chiar atunci din marea farsa, sa anuntati co-semnatarii Apelului si sa va cereti scuze pentru esuarea misiunii cu care ati fost investit?
2) De ce macar nu ati consultat co-semnatarii Apelului daca a fost bine sau nu sa continuati a va implica in marea farsa?
3) De ce atata lipsa de respect pentru co-semnatarii Apelului?

Nu credinta. A avut la baza DEMONSTRATIA ilegitimitatii FSN. Documentele depuse de mine- asta arata.
De exemplu, am grupat sute de relatari din presa privind teroarea la care au fost supuse partidele de opozitie in provincie, unde practic nu au putut face nici o campanie electorala. Alte sute de dovezi privind rolul avut la revolutie de cei reprimati de FSN, care s-a pretins insa .... emanatie revolutionara.
Si in fine, un bogat material probator privind promisiunile electorale ale FSN si masurile contrare, luate dupa 19 iunie


La ce folos "DEMONSTRATIA ilegitimitatii FSN" catre tartorele co-partas la marea farsa, Dan Voinea, si in special ca ajunseserati la "concluzia ca NU dispunem de mijloacele necesare rezolvarii problemei"?
Cum explicati super-increderea acordata lui Dan Voinea?
N-ar fi mai simplu sa va recunoasteti eroarea/greseala si sa cereti scuze co-semnatarilor Apelului?

Voinea nu abordase dosarele asa, inaintea discutiilor cu mine. Eu sint cel care l-a "instigat" continuu sa vada si padurea de copaci si sa dea tarii Procesul marii tradarii nationale comise de FSN. Nu stiu nici azi pina unde era el dispus sa mearga in acest sens, dar m-a ascultat cu interes si mi-a inregistrat in dosar analizele si extrasele de presa (mii).


"Instigarea" lui Voinea la "strategia" propusa de dv va face solidar cu acesta in asumarea esecului, previzibil chiar de dv inca din anul 2007.
De unde atata mandrie in loc de umilinta si scuze publice pentru complicitate la esecul operatiunii Voinea? Caci razboiele se judeca dupa rezultatele finale si NU dupa strategiile si victoriile partiale ale acelor razboaie.

Raspunsul e partial dat mai sus- in ce ma priveste. Numai Voinea poate lamuri - partea lui. Sint martor doar ca a reactionat pozitiv la cererea mea de a se cerceta activitatea contrarevolutionara si inselaciunea electorala, pentru a se combate pretentia ca FSN a reprimat Piata ca putere legitima.
Ce a facut concret in acest sens, pina unde a mers- nu pot sa stiu. Nu-l pot acuza ca nu a mers mai departe pe calea propusa de mine (nu era obligat, ancheta era a lui) si nici nu pot fi sigur ca nu a jucat si el un rol negativ, cu o tactica de tergiversare.
Dar acestea sint speculatii, pe care el trebuie sa le risipeasca, vorbind- inclusiv despre modul in care a tratat interventia mea


Din tot esecul rasunator al operatiunii Voinea va asumati doar roul de martor? Tot ca Cosma, MARTORUL? Nu tine, dle Rosca.
Dv ati fost complice major, constient si voluntar, la esecul previzibil al "marii farse" a lui Dan Voinea.

Ce pozitie avea Voinea in aceasta farsa- nu stiu. Rolul sau in dosarele Timisoara, Tirgoviste si Cluj, si atitudinea sa deschisa fata de capetele mele de acuzare (grave) m-au facut sa il sprijin in munca. Atit.
El stie restul. Daca acum, cind a scapat din clestele legilor tacerii (impuse de un sistem juridic criminalizat) va ramine tacut - voi deduce ca era in ciradasie cu ei- sau ca e las.
Dar nu voi regreta faptul ca mi-am consumat patru ani si ultimile energii ca sa incerc sa provoc adevarata condamnare a regimului Ion Iliescu. Sint macar martor la ce s-a intimplat cu aceasta ancheta


Bla, bla, bla.
Complicitatea si vinovatia dv la esecul previzibilei farse sunt atat de rasunatoare si zgomotoase incat practic reduce la tacere tanguiala cu "ultimele energii consumate" de a 'provoca' adevarata condamnare a regimului Iliescu.
V-am mai zis mai sus: misiunea dv, acordata de catre co-semnatarii Apelului, a fost una rasunator de esuata.
Nu admit explicatii cinice si incercarea de a da vina pe altii, co-partasi si nevinovati, la un esec atat de devastator.
Singura alternativa este sa va cereti scuze publice co-semnatarilor Apelului. Asta ar trebui sa faceti, daca aveti un minim de onoare si respect pentru cei care v-au investit cu increderea lor. Punct.

Incerc. In ciuda faptului ca intre timp, nu prea mai cred ca avem un dialog constructiv.


Cine-i de vina? Si sa NU va asteptati la nici-un fel de "dialog constructiv" pana cand nu prezentati scuze publice celor care v-au investit cu increderea lor, asa ca mine.

Constantin Dobre
C. Dobre
 
Mesaje: 130
Membru din: Lun Mar 03, 2008 11:04 am

O confuzie ?

Mesajde Ioan Rosca » Dum Iul 12, 2009 11:39 pm

C. Dobre scrie:
[]
Bla, bla, bla.
Complicitatea si vinovatia dv la esecul previzibilei farse sunt atat de rasunatoare si zgomotoase incat practic reduce la tacere tanguiala cu "ultimele energii consumate" de a 'provoca' adevarata condamnare a regimului Iliescu.
V-am mai zis mai sus: misiunea dv, acordata de catre co-semnatarii Apelului, a fost una rasunator de esuata.
Nu admit explicatii cinice si incercarea de a da vina pe altii, co-partasi si nevinovati, la un esec atat de devastator.
Singura alternativa este sa va cereti scuze publice co-semnatarilor Apelului. Asta ar trebui sa faceti, daca aveti un minim de onoare si respect pentru cei care v-au investit cu increderea lor. Punct.

Incerc. In ciuda faptului ca intre timp, nu prea mai cred ca avem un dialog constructiv.


Cine-i de vina? Si sa NU va asteptati la nici-un fel de "dialog constructiv" pana cand nu prezentati scuze publice celor care v-au investit cu increderea lor, asa ca mine.

Constantin Dobre


Daca erati mai atent, nu va afundati atit in nisipul ridicolului.
Tot cautind nod in papura , orbit de rea credinta si vanitate, v-ati ratacit (compromis) binisor. Daca chiar ati citit ce am scris.... dar nu ati inteles nici macar despre ce dosare se vorbeste, sinteti mult mai superficial decit vreti sa dati impresia.

Ce aprobare sa va cer?
Sa va consult privind reclamatia pentru reprimarea grupului meu la Piatra Neamt in 1990, depusa in 2005? Intr-adevar, nu mi-a trecut prin cap...
Sa va cer aprobarea in legtaura cu activitatea mea pe linga procuratura militara, in dosarele anului 1990? Si asta mi se pare exotic.
Niciodata nu am pretins ca v-as reprezenta, pe dv sau pe altii, in aceste demersuri! Ce aveti dv cu lupta dintre Revolutie si Contrarevolutie. Ati ratat-o complet.

Dosarele despre care vorbim pe acest fir (mineriada si decembriada) nu au nici o legatura cu cel cu care faceti o mirabila confuzie.
In dosarul P35/2006 (despre care nu s-a vorbit inca nimic aici) s-a cerut condamnarea genocidului comunist si a acoperirii sale dupa 1990. El a fost deschis de unii dintre cosemnatarii Apelului la care va referiti, care au venit la procuratura militara pentru a depune plingere penala (sau au trimis reclamatii scrise, pentru respectivul dosar, la adresa specificata pe prima pagina a site-ului www.procesulcomunismului.com).
Nu cred ca domnii Ionitoiu, Caraza, Jijie etc trebuie sa ceara pararea cuiva cind denunta genocidul!
In ce ma priveste, ca reclamant pentru capatul de cerere B (impiedicarea judecarii genocidului dupa 1990) am adus probe privind represiunea pe care am suportat-o la Piatra Neamt in urma descoperirilor de la Dealul Marului, din octombrie 1990. Atunci s-a deschis o ancheta pentru genocid, la procuratura militara Bacau. El a fost inchis abuziv prin NUP (pe motiv de prescriere) in 1994, desi expertiza si martorii au aratat o crima colectiva executata de autoritatile comuniste. Generalul Voinea a consemnat doar suspendarea prescrierii si a reluat acest dosar, cuplindu-l la restul anchetei. ea a fost continuata de dl Saserman si a ajuns in final la Levanovici - din motive pe care nu le cunosc.
Intilnirea cu Cosma, pe care am relatat-o, a avut loc in cadrul anchetei "1990" , noi fiind doar invitati (de dl Saserman) la o confruntare, in care s-a pus problema pozitiei comuniste si anticomuniste.

Se pare ca nu intelegeti nici ca procesele (si executiile) anilor '50 au fost opera tribunalelor militare. Nici ca nu a fost de loc ca in Valea Jiului ....Genocidul operat de uzurpatorii comunisti si tainuirea lui, realizata de uzurpatorii statului post-comunist, nu se judeca intre furturi la taraba. Si reclamatiile nu se dirijeaza... catre un anumit procuror. Sustinind, in spirit Ene, ca nici locul anchetei pentru genocid si tainuire nu este la procuratura miliitara, il justificati pe procurorul Levanovici, care s-a descotorosit de dosar (cuplat intre timp cu cel deschis de Marius Oprea in 2007) aruncindu-l spre procuratura civila (de unde au inceput sa vina primele NUPuri- vezi cazul Paraschiv).

Dupa doi ani de colectare a marturiilor ultimilor supravietuitori (la sediul Federatiei Fostilor Detinuti Politici) proiectata sugrumare a anchetei de catre terminatorii civili este prea grava ca sa mai gust bluff-uri despre Voinea.

Nu a mers nici sarja asta, domnule Dobre. Mai incercati, daca nu aveti altceva de facut. Dupa ce veti tatona toate pistele, veti incerca toate metodele, veti simula toate confuziile, veti apela la toate tonurile, nu stiu cum o sa digerati tristul adevar: nu ma puteti deturna sau compromite.

Ioan Rosca
Ioan Rosca
 
Mesaje: 589
Membru din: Vin Ian 07, 2005 8:30 pm

Re: De ce manipularea e cheia

Mesajde alin » Mar Iul 14, 2009 4:44 am

[quote="Ioan Rosca"]
Se practica in drept marturia demascatoare a manipulatului, instigatului si chiar complicelui.

Ioan Rosca[/quote]

d-le Rosca,
in mesajul meu dinainte am incercat sa subliniez ca manipularea este chestiunea de fond, iar prin replica d-voastra nu faceti decat sa confirmati acest fond al problemei de care discutam.
Dar acest fond are mai multe etaje, e ca o constructie gigantica, daca vreti este precum Casa Poporului, unde in final a fost mutat Parlamentul Romaniei.

fortez aceasta comparatie pentru ca am mai incercat cu alta (groapa) sa va pictez paradoxul in care incercati sa imaginati un scenariu de normalitate si justitie intr-un desis de anormalitate.
Padurea din spatele copacilor este formata tot din copaci, din foarte multi copaci, foarte asemanatori cu cei din prim plan.
pentru ca nici Cosma si nici Voinea nu sunt fundamental deosebiti de padurea di spatele lor, pe care o reprezinta.

in articolul/interviul acesta din feb. 2007 (http://www.ziare.com/Dan_Voinea_Ceauses ... 70181.html) Voinea recunoaste si el ca a(r fi) fost manipulat:

"Ulterior, dupa proces, dupa executie, dupa un anumit timp, ati avut senzatia, cand va uitati in oglinda, dimineata, ca ati fost manipulat?


Atunci, in momentul procesului, nu am avut aceasta senzatie. Ulterior, am constatat ca ideea acelui proces nu a apartinut celor din Justitie, ci a apartinut unui grup care a avut alta perceptie asupra momentului, a apartinut grupului care a luat puterea atunci."

DEci Voinea recunoastea acum 2 ani jumate ca a fost o lovitura de stat si un simulacru de proces, si ca el a facut parte din aceste 2 evenimente.

Asadar: nu ar trebui Voinea insusi sa se rascoale impotriva manipularii si manipulatorilor si sa-i de-a in judecata ?
Ca victima.


In 1989 i-a luat o ora sa instrumenteze rechizitoriul si probatoriul pe baza caruia sa fie condamnati la moarte NC si EC.
Acelasi profesionist s-a chinuit 18-19 ani fara sa finalizeze cu descoperirea celor care au omorat peste 1000 de oameni in dec. 89.

Eu cred ca d-voastra si arhiva Parchetelor i-ati oferit lui Voinea mult mai multa informatie si dovezi decat Voiculescu Voican si prietenii lui Magureanu.

in orice caz, simplul fapt ca Voinea a fos chemat la Targoviste in aceasta chestiune trebuie sa ridice semne serioase de intrebare in legatura cu profilul sau.
Pentru mine el nu este decat un pucist.
personal ma mir ca mai este acum printre noi .

si ca sa revin la paradox si groapa / Casa Poporului:
nu cred ca aveti cum sa va bateti cu manipularea supraetajata fara sa va cada etajele in cap.

aceasta manipulare , ca si casa Popo, au nevoie de o explozie demolatoare, adevarata rascoala si revolutie care inca nu a avut loc.
este din ce in ce mai dificil altfel, cu manipularea aceptata in UE si protejata de institutiile europene sa urcati calea justitiei.
alin
 
Mesaje: 212
Membru din: Mie Iun 15, 2005 5:10 pm

Rezolvarea si lamurire

Mesajde Ioan Rosca » Mar Iul 14, 2009 1:01 pm

Domnule Alin,

V-am mai spus ca sint de acord cu viziunea despre sistemul juridic si social romanesc pe care ati expus-o si in ultimul mesaj.

Dar vine intrebarea : Ce e de facut?
Si aici avem rezonante, pentru ca si eu cred ca sistemul e prea putred, in ansamblul sau, ca sa fie "insanatosit"- logica si dinamica sa fiind degenerative.
Impreuna admitem si ca problema e extrem de grea, pentru ca de partea cancerului lucreaza si populatia atinsa de el, ne-am integrat intr-o Europa decadenta, iar temeliile metafizice pe care ar trebui sa se bazeze reactia sint surpate de mercantilism si postmodernism.

Ne ramin deci putine instrumente de lucru (piste de actiune). Polemica dintre noi apare la nivelul alegerii lor si tine de experienta, formatia si conceptia fiecaruia, despre conditia umana si realitatea sociala. Sincer, ma asteptam ca sa gasesc si vreun camarad in ce fac, pe linga comentatori (bineveniti, atit timp cit sint de buna credinta)- caci nimeni nu e oprit sa se implice in alte proiecte, in care crede. Eu am incercat sa sprijin si initiativele altora, cind mi-au parut oportune.

Mi-am propus sa revelez (analizez marunt) mecanismele care corodeaza justitia, implicindu-ma (metoda se numeste "action-research") intr-o incercare coerenta si semnificativa de a obtine dreptate pentru victimele securicomunismului. Facind ce pot pentru a depasi obstacolele din calea Procesului Comunismului si Tranzitiei, clarific tehnicile (juridice si parajuridice) pe care Sistemul le foloseste pentru a mentine societatea in plasa uzurpatorilor.

Daca demersurile mele justitiare vor fi infundate, sper ca macar pe baza experientei, sa duc la capat un tratat riguros de patologie justitiara, politica si sociala- pornind de la studiul de caz romanesc. Poate ca dv credeti ca nu aveti nevoie de lamuriri suplimentare privind mecanismul domesticirii. Multii insa au- inclusiv eu. Nu e vorba numai de trecutul din care ne tragem sensurile. Ci si de viitorul in care ne punem sperantele. Cei ce vor veni, trebuie sa stie si de la noi ce s-a intimplat, ca fenomen de esenta, nu trebuie sa le lasam mostenire doar o revolta confuza si un labirint de detalii de interes personal .

Si eu as dori ca Romania sa fie eliberata printr-o revolutie. Dar in conditiile actuale nu-i vad sansele si tinta. Rasturnarea trebuie pregatita, altfel ne vom invirti in cerc.
Incerc sa apar saminta nesupunerii luminate, stiind ca lamurirea unei intrebari este primul instrument pentru rezolvarea ei.
Restul, nu mai depinde de mine.

Ioan Rosca
Ioan Rosca
 
Mesaje: 589
Membru din: Vin Ian 07, 2005 8:30 pm

Re: De ce manipularea e cheia

Mesajde Raven » Mie Aug 12, 2009 11:23 pm

alin scrie:in mesajul meu dinainte am incercat sa subliniez ca manipularea este chestiunea de fond, iar prin replica d-voastra nu faceti decat sa confirmati acest fond al problemei de care discutam.
Dar acest fond are mai multe etaje, e ca o constructie gigantica, daca vreti este precum Casa Poporului, unde in final a fost mutat Parlamentul Romaniei.

...

aceasta manipulare , ca si casa Popo, au nevoie de o explozie demolatoare, adevarata rascoala si revolutie care inca nu a avut loc.
este din ce in ce mai dificil altfel, cu manipularea aceptata in UE si protejata de institutiile europene sa urcati calea justitiei.

Chestia asta cu manipularea e asa incrustata in ADN-ul moral & cultural al romanilor.
RO de dupa '47 a fost si este Republica Socialista Miorita. Diferenta dintre Miorita-miorita si Miorita Socialista e diferenta dintre Voronet si Casa Poporului.

Mioritismul e chestia aia unde poporu' se resemneaza cu elite eroi ai muncii socialiste, v. ceahlaul literaturii romane.

Imagine

In definitiv mioritismul e resemnarea in fatza manipularii supraetajate in care ultimul etaj il manipuleaza pe cel de dedesubt care il manipuleaza pe urmatorul de dedesubt care il manipuleaza...care manipuleaza parterul care manipuleaza subsolul. Si subsolul se manipuleaza pe sine suportand parterul si restul etajelor de deasupra.
Si daca subsolul nu mai e resemnat atunci ii cad etajele-n cap cu tot cu parter.

Mioritismul e acceptarea etajelor astea de manipulare in locul prabusirii edificiului manipulator.

Cum cine-s mioriticii? Subsolul, parterul, etajele.

Atitudinea d-lui Rosca nu e in zadar, nu conteaza asa mult ca nu schimba societatea RO care se roaga in genunchi sa fie condusa de securisti si secretari de partid, ce conteaza este ca dansul nu sta in rand cu etajele, parterul & subsolul edificiului manipulator.
Raven
 
Mesaje: 28
Membru din: Vin Ian 02, 2009 12:20 am

Anterior

Înapoi la Revolutia si Contrarevolutia din 1990

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 10 vizitatori

<<< Piata Universitatii 2009