Sectorul CIVES
 
 

Cum este înţeleasă proprietatea de unii magistrati!

Stand: dedicat contributiilor lui Nica Leon, care nu sint plasate in alte forumuri

Moderator: Nica Leon

Cum este înţeleasă proprietatea de unii magistrati!

Mesajde Nica Leon » Joi Feb 19, 2009 12:19 pm

Către,
Parchetul de pe lîngă Judecătoria Sectorului 2,




Domnule prim – procuror,



Subsemnatul Nica Leon, domiciliat în Bucureşti, str. Tîmpa nr. 5, bl. 3 C, ap. 23, sector 2, cod 021791, în termen legal, formulez următoarea:

PLÎNGERE

Împotriva rezoluţiei pronunţată în dosarul nr. 12137/P/2007, la data de 09 12 2008, ce mi-a fost comunicată la data poştei 02 02 2009, act pe care îl găsesc a fi netemeinic şi nelegal, pentru următoarele:

MOTIVE


Atunci cînd a soluţionat plîngerile mele penale, în care vă sesizasem că am fost deposedat abuziv, de reprezentanţii penali ai C.N.V.M., de proprietarea mea exclusivă şi absolută asupra unor acţiuni pe care le deţineam legal, procurorul de caz a scăpat din vedere că dreptul de proprietate este un drept absolut şi nu unul relativ şi nu a avut în vedere prevederile art. 1 alin. 3 din pîngărita Constituţie a României, care statuează că:
(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate.

Iar la alin. 5 mai scrie că:
(5) În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.

Tot în acelaşi terfelit act stă scris, la art. 44, că:

(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Scrie apoi, în siluita Lege fundamentală, la art. 53, că:


(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.

Avînd în vedere toate aceste norme constituţionale, supreme şi obligatorii chiar şi pentru procurorul de caz, este normal să consider rezoluţia sa ca fiind pronunţată netemeinic şi nelegal, în cauza mea, deoarece:
1. S-a lăsat prea uşor păcălită de repreprezentanţii penali ai C.N.V.M., care au reuşit să o convingă în mod fals că, în România, proprietatea mea ar putea să-mi fie luată de cineva, fără liberul meu consimţămînt, prin încălcarea flagrantă a prevederilor constituţionale sus prezentate, invocîndu-se în mod total greşit, spre justificare, art.206 din Legea nr. 297/2004, articol în care nu este absolut nimic scris care să poată duce la concluzie că cineva ar putea să îmi anuleze drepturile constituţionale evocate şi să mă deposedeze de proprietatea mea asupra acţiunilor mele, deţinute de mine în mod legal, altfel decît este scris la art. 44 şi 53 din batjocorita Lege fundamentală. Din contră, daca ar fi citit cu atenţie chiar şi numai acest articol din Legea nr. 297/2004, deşi eu cred că ar trebui să fi fost citită toată legea, pentru a putea pătrunde spiritul şi litera ei, s-ar fi putut afla că cel sau cei care doresc acţiunile mele pot face o solicitare către mine, pe care eu am legal şi constituţional dreptul să o accept sau să o refuz.
2. În aceste condiţii, mai mult decît evidente, procurorul de caz consimte să îi protejeze pe învinuiţi şi să mă năpăstuiască pe mine, încălcîndu-mi astfel drepturile constituţionale, garantate, ocrotite şi inviolabile.
3. Procurorul de caz dacă ar fi cunoscut temeinic cele de mai sus, ca şi prevederile supreme şi obligatorii de la art. 154 alin. 1 din aceeaşi violată Constituţie a României, unde scrie că:
(1) Legile şi toate celelalte acte normative rămân în vigoare, în măsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii. – ar fi putut înţelege că obligativitatea introdusă abuziv, în art. 74, de învinuiţi, în Regulamentul nr. 1/2006, avortat de C.N.V.M. în dispreţul normelor constituţionale, obligativitate ce nu a fost, nu este şi nu poate fi în vigoare conform acestui text constituţional. Prin impunerea introdusă abuziv de învinuiţi în art. 74 au încearcat să inducă ideea şi au urmărit să impună şi o altă posibilitate, prin care cineva să poată fi deposedat de dreptul său absolut de proprietate, în afara celei prevăzute expres de norma constituţională, unde scrie că: (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

Aşa fiind, este mai mult decît evident că în aceste cazuri, tratate la grămadă de procuror, fără a le menţiona măcar, eu am fost deposedat abuziv de dreptul meu de proprietate, fiindu-mi luată ilegal proprietatea garantată, ocrotită şi inviolabilă, întrucît numai nişte tembeli ar putea pretinde că ar fi fost vorba despre o cauză de utilitate publică, ce ar fi trebuit să fie în mod expres prevăzută printr-o lege de expropriere a acţiunilor mele, pentru care ar fi trebuit ca în prealabil să mi se plătească o dreaptă despăgubire, ceea ce nu s-a şi întîmplat încă sau că ar fi putut fi invocate prevederile exprese din batjocorita Constituţie a României, de la art. 53.
Faţă de cele de mai sus, vă rog domnule prim-procuror să infirmaţi rezoluţia nelegală şi netemeinică criticată de mine şi, pentru a nu fi obligat să fac cunoscute şi aceste abuzuri ale autorităţilor hrăpăreţe ale statului nostru de drepţi şi forurilor europene, tîrînd iarăşi statul român într-un nou proces, la C.E.D.O. sau la Tribunalul Penal Internaţional de la Haga, să pronunţaţi o rezoluţie temeinică şi legală, prin care să dovediţi că dreptatea este încă o valoare supremă şi garantate în această ţară jefuită de criminalii comunişti, chiar sub nasurile mult prea înfundate ale originalilor magistraţi din România.


Nica Leon 19 02 2009
Nica Leon
 
Mesaje: 795
Membru din: Lun Apr 17, 2006 3:57 pm
Localitate: Bucuresti

Înapoi la Nica Leon

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 1 vizitator

cron
<<< Piata Universitatii 2009