Sectorul CIVES
 
 

Justiţia ascunde jaful de la Petrom!

Stand: dedicat contributiilor lui Nica Leon, care nu sint plasate in alte forumuri

Moderator: Nica Leon

Justiţia ascunde jaful de la Petrom!

Mesajde Nica Leon » Joi Noi 29, 2007 2:14 pm

Către,
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,




Doamnule preşedinte,




Subsemnatul Nica Leon, domiciliat în Bucureşti, str. Tîmpa nr. 5, bl. 3C, ap. 23, sector 2, cod 021791, în termen legal, în temeiul art. 2781 C.p.p., formulez:

PLÎNGERE


Împotriva rezoluţiei din data de 0111 2007, adoptată în dosarul nr. 4439/C/5367/2007, prin care a fost respinsă plîngerea penală formulată de mine împotriva numiţilor Petrovici Cristina, "judecător" la Tribunalul Bucureşti, Pasăre Diana Iuliana, Pătraşcu Horaţiu şi Duican Doina, "judecători" la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a de Contencios Administrativ, ce se fac vinovaţi de săvîrşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 246, art. 247, art. 248, art. 2481 , art. 264 ş.a.


MOTIVE


În fapt, aflînd că reprezentanţii Guvernului României au luat deprinderile predecesorilor lor comunişti-criminali, ce se credeau stăpînii ţării şi mult deasupra Legii şi au început să le copieze întocmai obiceiurile şi mentalitatea, permiţîndu-şi, după Revoluţie, să îi încalce idealurile, ca şi prevederile pîngăritei Constituţii a României, respectiv art. 1 alin. 3 şi 5, art. 16 alin. 1 şi 2, art. 52 alin. 1, art. 53, art. 54, art 82 alin. 2, art. 102 alin. 1, art. 108 alin. 2, art. 135 alin. 2 lit. b, d şi f, art. 136 alin. 4 şi art. 154 alin. 1 , dar şi Legea nr. 90/2001 art 1 şi 11, prin vînzarea pachetului majoritar de acţiuni deţinut de stat la cea mai mare societate de stat, numită S.N.P. PETROM S.A., am formulat o cerere, în temeiul prevederilor art. 31 alin. 1 şi 2 raportat la art. 2 din aceeaşi siluită Lege fundamentală şi a Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public, pe care am trimis-o primului ministru, de la care însă nu am primit nici un răspuns.
Văzînd dispreţul pe care mi l-au rezervat cei cărora le-am dăruit libertate, în gloriosul Decembrie 1989, ca şi indiferenţa lor în respectarea întocmai a normelor constituţionale şi legale menţionate, am fost nevoit să mă adresez instanţei de contencios administrativ, care, nepricepută sau rău intenţionată, oricum cu o lehamite totală faţă de drepturile mele, de prevederile legale şi de obligaţiile sale de serviciu, aflate explicit şi în cuprinsul Legilor nr. 303 şi 304/2004, a inventat o motivaţie demenţială, pentru a proteja astfel infractorii din guvern şi mi-a respins acţiunea.
Văzînd acest monument de prostie şi de ticăloşie am făcut recurs, sperînd astfel că o instanţă superioară, compusă din mai mulţi judecători ai unei ţări aflate deja în Uniunea Europeană, se vor apleca temeinic asupra cazului dedus judecăţii, pe care îl vor analiza şi în conformitate cu directivele şi normele devenite obligatorii şi în România şi îmi vor face dreptate şi pentru că definiţia dată informaţiei de interes public de Consiliul Europei este următoarea: "actele deţinute de o instituţie, adică documentele elaborate sau primite şi deţinute de autorităţile publice şi care au legătură cu orice funcţie publică sau administrativă" În acelaş sens este definită informaţia de interes public şi prin Reglementarea nr. 1049/2001 a Parlamentului European şi a Consiliului Europei din 30 05 2001 (privind accesul public la documentele Parlamentului European, Consiliului şi Comisiei) în art. 2, în care se precizează incidenţa acestei reglementări şi aplicabilitatea sa "tuturor documentelor deţinute de o instituţie, adică, asupra documentelor elaborate sau primite de aceasta şi care se află în posesia acesteia, din toate domeniile de activitate ale Uniunii Europene"
În loc de dreptate am beneficiat din nou de un tratament degradant, care nu are nimic în comun nici cu dreptatea, ca valoare supremă şi garantată, nici cu obligaţia acestui stat, ce se pretinde a fi de drept, de a înfăptui actul de justiţie în numele legii, care trebuia să fie aplicată întocmai şi nu interpretată, cu intenţia de a încerca să ascundă faptele penale ale tîlharilor care vînduseră, fără drept, pachetul de acţiuni deţinut de statul român, nu de Guvernul României, la S.N.P. Petrom S.A., pentru a-i proteja pe infractori.
Din păcate sau din obişnuinţă, ca indivizi formaţi şi educaţi de criminalii-comunişti în timpul dictaturii roşii, "judecătorii" de la Curtea de Apel Bucureşti au preferat să nu îşi onoreze statutul şi profesia şi încălcînd flagrant normele legale, constituţionale şi europene invocate mai sus, mi-au respins recursul, preferînd astfel să demonstreze, deşi nu cred că mai era cazul, că România nu este un stat de drept, dar şi că legea a rămas tot o barieră, de care numai proştii se mai împiedică.
Astfel, aceşti angajaţi ai sistemului judiciar au preferat, prin faptele lor, să devină complici ai tîlharilor care îşi permiseseră, fără drept, să vîndă un bun public inalienabil, pentru a ne dovedi că ei sînt mai presus de Lege şi de poporul român suveran, care le mai plătea şi lefurile.
Ceea ce este însă inacceptabil, într-un stat membru al U.E., dacă nu cumva este o elocventă dovadă a implicării puterii executive în activitatea puterii judecătoreşti, care se comportă ca un umil subordonat, gata oricînd să îndeplinească întocmai ordinele celor din guvern, vinovaţi de jefuirea patrimoniului inalienabil al economiei româneşti, este atitudinea învinuitului Pătraşcu Horaţiu, care dacă nu este labil psihic, constituie proba implicării executivului în soluţionarea netemeinică, ilegală şi nedreaptă în cauza dedusă judecăţii instanţei de recurs, pentru că acelaş "judecător", cînd nu a fost supus la presiuni inacceptabile într-un stat de drept, într-o cauză similară, judecată temeinic şi legal în dosarul nr. 6748/3/2006 tot de C.A.B., care a pronunţat o soluţie total opusă soluţiei nedrepte adoptată în cazul S.N.P.Petrm S.A., poate şi pentru că a făcut parte dintr-un complet în care nu se aflau judecători competenţi, cinstiţi şi incoruptibili cum au fost atunci, cînd a fost pronunţată Decizia nr. 177/29 01 2007.
Văzînd aceste grave fapte penale, am formulat în temeiul art. 265 din C.p. plîngerea la care mă obliga tocmai Legea penală, dar, aşa cum se "întîmplă" prea des în această ţară nenorocită şi jefuită de bestiile formate la şcoala comuniştilor-criminali şi la parchet plîngerea mea a fost repartizată nu unor magistraţi ci unor parchetari, care în dispreţul atîtor prevederi legale, supreme şi obligatorii şi pentru ei, au pronunţat rezoluţii netemeinice şi nelegale, respingînd-o, ca neîntemeiată.
În acest fel şi parchetarii semnatari ai rezoluţiilor pronunţate în acest dosar se fac vinovaţi de săvîrşirea mai multor infracţiuni, printre care cele de complicitate, abuz în serviciu, împiedicarea înfăptuirii justiţiei, favorizarea infractorului ş.a.
Aşa fiind, rog instanţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală să anuleze rezoluţiile parchetului, pronunţate netemeinic şi nelegal în cauză şi să hotărască, prin sentinţă, continuarea cercetărilor la Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea cercetării şi trimiterii în judecată penală a învinuiţilor menţionaţi mai sus.
În drept, prevederile art. 2781 din C.p.p.



Nica Leon 29.11.2007
Nica Leon
 
Mesaje: 795
Membru din: Lun Apr 17, 2006 3:57 pm
Localitate: Bucuresti

Înapoi la Nica Leon

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 1 vizitator

cron
<<< Piata Universitatii 2009