Sectorul CIVES
 
 

Plingere- Doru Cristian IOANOVICI

Dedicat semnalarii abuzurilor celor care au confiscat (jefuit, distrus) Romania- si incercarilor de a lupta pentru justitie.

Plingere- Doru Cristian IOANOVICI

Mesajde administrator » Mie Noi 14, 2007 11:50 pm

05.11.2006
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Secţia penală
Dosar: 13373 / 1 / 2006
Termen: 08.12.2006


Domnule preşedinte,


Subsemnatul Doru Cristian IOANOVICI, domiciliat în Bucureşti, Cal. Plevnei nr. 98, bl. 10C, sc. 1, et. 5, ap. 14, sectorul 1,


Depun prezenta precizare legală

Potrivit solicitării completului de judecată constituit din Margareta TEODORESCU, în calitate de preşedinte, împreună cu judecătorii Ştefan MATEESCU şi Marioara PRODAN ( aşa cum au fost preluate numele de la avizier ),
privind acţiunile mele depuse în data de 13.07.2006, urmare hotărârii 341 din 10 iulie 2006, sub formă de decizie, dată de completul de 9 judecători, în dosarul 8340 / 1 / 2006.

Faptul că în momentul depunerii plângerii şi acţiunii, nu se cunoştea configuraţia completului şi nici conţinutul hotărârii, cu ocazia ridicării prin fotocopiere a documentelor constitutive, au fost identificate persoanele componente respective şi conţinutul.


Astfel,

Acţiunea penală depusă în 07.02.2006, împotriva procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a fundamentat pe principalele prevederi ale legislaţiei române şi, cu punctare pe Constituţia României iar, prin aceasta, la legislaţia europeană a drepturilor omului. Prin prezenta precizez şi extind şi asupra drepturilor garantate de Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Prin acţiunea noastră, de fapt o familie din care tatăl Gheorghe IOANOVICI, grav rănit la Sevastopol în luptele împotriva Rusiei sovietice, rană ce a condus la decesul lui prematur, când eram în anul 1 de facultate; mama Aneta IOANOVICI, veteran de război, calitate obţinută după evenimentele din 1989, în prezent decedată; unchiul meu Constantin SPĂTARU deţinut politic, în prezent grav bolnav la vârsta de 93 de ani - dovedeam ticăloşia unor judecători şi procurori, toţi protejându-se reciproc, numai prin încălcări ale legilor, PROCURORUL GENERAL FIIND GARANTUL ÎNCĂLCĂRII LEGILOR STATULUI DE DREPT.

În principal este vorba despre desfiinţarea familiei, permiţându-se situarea peste legile biologice / ale creatorului; desfiinţarea patrimoniului familial material şi istoric; sechestrarea ilegală a proprietăţii obţinute prin revendicare; naţionalizarea de tip nou prin care bunurile sunt luate de stat pentru clica mafiotă din camarila proprie; vandalizarea spaţiului în care am intrat; utilizarea de documente false şi chiar falsificare de documente; garantarea violării fizice a persoanelor; permiterea distrugerii bunurilor noastre.

COMPORTAMENT CE CALIFICĂ
STATUTUL CA STAT TERORIST AL ROMÂNIEI

În etapa de atunci, erau implicaţi circa 35 de procurori şi judecători, acum sunt cu mult mai mult.

Sentinţa nr. 180 din 31.03.2006 în dosarul 2591 / 1 / 2006, dată de completul secţiei penale I.C.C.J., constituit din Ioana SURDESCU, în calitate de preşedinte, împreună cu judecătorii Mircea ARON şi Luminiţa Livia ZGLIMBEA, a respins ca inadmisibilă acţiunea,împotriva cărora s-a depus plângere / protest / apel / recurs în data de 06.04.2006 ( fără a cunoaşte conţinutul hotărârii ).

Aceşti trei judecători va spori cu trei coaliţia judecători-procurori în garantarea abuzurilor, întrucât, numai pe plan intern, au încălcat Constituţia României prin situarea unor cetăţeni deasupra legilor, au făcut abstracţie de existenţa art. 29. C.p.p. pricind competenţa Curţii Supreme de Justiţie ( sau poate I.C.C.J. este altceva ), au făcut abstracţie de prevederile art. 285 C.p.p. „ Plângerea greşit îndreptată „ precum şi a prevederilor art. 49 cu referire la art. 48 C.p.p. privind compatibilitatea, dând spre cercetarea abuzului tocmai celui ce a făcut abuz ( fac plângere la procurorul general pentru abuzurile făcute de acelaşi procuror general )

Ulterior, prin decizia 341 din 10.07.2006 în dosarul 8340 / 1 / 2006, ( tot prin aflare de la condică însă fără a cunoaşte conţinutul şi completul ) am depus plângerea depusă în 13.07.2006 precum şi recurs ( de fapt pseudorecurs ) / contestaţie în anulare / revizuire tot în acea dată.

La scrisoarea transmisă cu recomandata 11264 primită în 07.08.2006, pe care v-o recomandăm a o citi înainte de a vă exprima critic în şedinţă, am dat răspuns legal prin înscrisul depus în 10.08.2006. Că cineva nu stăpâneşte sistemul legislativ român, chiar la nivel de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu este o noutate.

În această conjunctură, persoanele ce fac obiectul plângerii, aşa cum au semnat pe decizia 341 din 10.07.2006, sunt:

Lidia BĂRBULESCU, în calitate de vicepreşedinte la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;
Georgeta BARBĂLATĂ, judecător;
Ştefan CIONTU, judecător;
Florin COSTINIU, judecător;
Ioana DRAGOMIR, judecător;
Corina Michaela JÎJÎIE, judecător;
Fulga LUNGU, judecător;
Simona MARCU, judecător;
Silvia NEBELA, judecător;
Fiind procuror, cu respectarea legilor de drept ale statului român, în persoana Nicoleta EUCARIE

Aceştia, pe lângă încălcările legale ( prin a nu lua în consideraţie textele subliniate ) mai aduc, ca noutate referire la art.29. pct. 1, fără să precizeze textul care se referă la procurorul general.
Totodată, nu precizează textul care obligă existenţa unei cercetări, cercetare care ar condiţiona acţiunea penală împotriva unor ticăloşii chit că acestea sunt opera procurorului general.
Aşa cum face referire la art. 3859 C.p.p., măcar faptul că s-au încălcat legile prezentate, este vorba de completul la nivel secţie penală, şi tot trebuia casată sentinţa pe baza pct. 19. întrucât instanţa atacată a înlocuit puterea legislativă.
Respingerea recursului ca nefondat, cred că face referire la art. 38515 C.p.p., cu toate abuzurile şi încălcările prezentate şi verificabile, rezultă clar punerea deasupra legii a unor persoane, drept pentru care îmi menţin plângerea împotriva acestora, nominalizaţi acum, cu curiozitatea normală de a afla cine-i va cerceta / verifica când ei înşişi sunt mari încălcători de legi.

Nu lămureşte instanţa care este actul normativ, aşa prezentat explicit ( act normativ, articol, paragraf, alineat, punct etc. precum şi textul în cauză prin care judecătorii, şi procurorii indiferent de nivelul ierarhic sunt exoneraţi în respectarea legilor, a se vedea termenele de răspuns la plângeri. Când un justiţiabil întârzie o zi, poate fi jefuit, ucis, maltratat, ticăloşit în deplinul acord a acestei justiţii ticăloase din românia, cu r mic, din cauza justiţiei independentă, ticăloasă şi teroristă, ceea ce constituie STATUL DE DREPT TERORIST ROMÂN.

Ar trebui, măcar, să studieze legile prin care noi, cei ce ne luptăm cu universala românească ticăloşie pentru obţinerea proprietăţilor furate de continua oligarhie comunisto – securistă, suntem scutiţi de la taxe.

A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr.22 din 8 februarie 2000 prin care aceiaşi ticăloşi profitori au fost respinşi în acţiunea de taxare împotriva familiei mele în lupta pentru restituirea proprietăţii legitime, din Bucureşti, str. Radu Boiangiu nr. 30, sectorul 1.

Ca atare, această formaţie de elită ?? a Justiţiei române, a încălcat cu mare seninătate şi garantată de către poliţie, armată, jandarmerie, gărzi de corp, arme şi muniţii, S.I.E., D.I.E., securitatea de neodictatură a proletariatului transferate în sfera intereselor de grup mafiot din sorgintea prezentată, gărzile muncitoreşti revoluţionare şi vigilente; drepturile cetăţenilor.

Astfel, atitudinea de falsă neînţelegere a ceea ce face obiectul dosarului menţionat în antet, sau poate că s-a dat o sarcină ce nu corespunde cerinţei exprimate de subsemnatul, se lămureşte simplu şi uşor prin faptul că am nominalizat persoanele iar plângerea este conform legii aşa cum am scris în precizarea depusă în 10.08.2006.

Deci CLAR !

P.S. cu această ocazie voi informa organismele europene despre calitatea acestui for de justiţie, for ce urmează să rejudece speţele pierdute de România prin Justiţa ticăloasă, justiţie care încalcă cu seninătate drepturile omului garantate de constituţie, cele universale şi europene – art. 4081 pct. 3)


Subliniez că nu numai Ilie BOTOŞ nu a fost prezent în instanţă dar nimeni – judecător / procuror - chit că nu mai este activ, nu participă la judecată. Completele de judecată devenind judecător ( apărător al acestor ticăloşi ) şi arbitru.
ASTA DA JUDECATĂ !!

Fac vinovată această formaţie de judecători – cei 9 cu procurorul 10 - la încălcarea următoarelor prevederi din Codul penal, precum,

Art. 174 Omorul – coaliţia judecători / procurori ne-au omorât trecutul prezentul şi viitorul a trei familii.
Art. 175 g), h) Omorul calificat -
Art. 180 Lovirea sau alte violenţe – a se vedea acţiunile de revizuire când am fost atacat de către David şi am câştigat;
Art. 192 Violarea de domiciliu;
Art. 208 Furtul;
Art. 209 pct. (1), a) Furtul calificat – de mai multe persoane;
Art. 209 pct. (2), a) Furtul calificat – în spaţiul preluat am / aveam obiecte de artă;
Art. 209 pct. (2), b) Furtul calificat – în spaţiul preluat am /aveam foarte multe acte;
Art. 209 pct. (4), b) Furtul calificat – cu consecinţe deosebit de grave;
Art. 217 pct. (1) Distrugerea – clădirea în stare avansată de degradare şi fără garantarea calitativă.
Art. 218 pct. (1) Distrugerea calificată clădirea se poate prăbuşi la un seism de intensitate redusă;
Art. 220 pct. (1) şi (3) Tulburarea de posesie fiind mai multe persoane;
Art. 246 Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor;
Art. 247 Abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi;
Art. 2481 Abuzul în serviciu în formă calificată

În condiţiile şi a ,
Art. 27 şi 31 Participaţia
Art. 33 Concursul de infracţiuni;
Art.75 (1) a) şi c1) Circumstanţe agravante ( convingeri , avere )




DOMNULUI PREŞEDINTE LA ÎNALTA CURE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
administrator
Site Admin
 
Mesaje: 482
Membru din: Dum Oct 31, 2004 4:14 pm

Înapoi la Lupta cu abuzurile "tranzitiei"

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 2 vizitatori

cron
<<< Piata Universitatii 2009