Sectorul CIVES
 
 

Preschimbarea certificatelor de revoluţionar

Forum:
Dedicat relatarilor, discutiilor si actiunilor legate de revolutia din decembrie 1989, confiscarea ei ulterioara si ascunderea urmelor si adevarului.

Moderator: Marius

Mesajde Marius » Lun Noi 17, 2008 9:50 am

C. Dobre scrie:Ideia compensarii, pe viata, a celor care se vor ralia la rasturnarea regimului Ceausescu a fost discutata intre complotisti imediat dupa vizita lui Gorbaciov in Romania, 1987. La propunerea lui Ion Iliescu, sustinut in special de Brucan. Iata si argumentul, tare, a lui Brucan cu compensatia: "altfel aia o sa ne faca felul, asa cum noi i-o vom face tovarasului".


O corecţie tehnică: Ideea de compensare a unor categorii de cetăţeni nu a început cu revoluţionarii, ci cu foştii deţinuţi politici şi cu deportaţii în Bărăgan, emiţîndu-se Decretul-Lege 118 din 30 martie 1990 http://209.85.135.104/search?q=cache:xK ... =clnk&cd=1

În ceea ce priveşte compensarea celor care au luptat în revoluţie, aceasta s-a realizat doar începînd cu decembrie 1990, cînd a apărut prima variantă a Legii 42/1990. Adică, cu multă întîrziere faţă de deţinuţi politici şi deportaţi în Bărăgan.

Legea 42/1990, spre deosebire de Decretul-Lege 118/1990, nu a fost dată de CFSN ci de parlament. A fost susţinută de toate partidele politice, nu numai de FSN. Unul din susţinătorii acestei legi era poetul Ioan Alexandru de la PNŢCD.
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Ioan DRIMUS » Lun Noi 17, 2008 11:49 am

C. Dobre scrie:Autorii au fost civili si militari. In orice caz, militarii au dat vina pe civili ca au tradat (a fost nominalizat Magureanu de catre gen. Stefan Kostyai, dupa dec. '89). Magureanu, la randul lui, desi agent si colaborator al Securitatii, a fost doar suspectat de jocuri duble cu acea ocazie, triple (atunci cand il vizita pe Brucan acasa dupa "scrisoarea celor sase"), si chiar multiple (in anul 1988, atunci cand a simpatizat cu aruncarea de manifeste in Bucuresti de catre angajatii ambasadei Ungariei).

Am cautat pe internet si nu am gasit nicaieri informatii conform caruia in dosarul corbii s-a cercetat un atentat impotriva lui Ceausescu; deocamdata se pare ca dosarul este disparut dar referirile le el vorbesc despre legaturile unor militari, securisti si oameni politici cu kgb ul; Un reprezentant al kgb istilor care au avut contacte cu gruparea romaneasca in acea vreme a fost Kondiakov actual mare maestru in francmasoneria rosie.
Astfel este foarte legitim sa ne intrebam: daca, la acea vreme, grupul complotist a fost inregimentat intr-o miscare a francmasoneriei rosii cladita pe cadre KGB iar la noi cu cadre din securitate ? Am mai citit pe net informatia ca Magureanu ar face parte din aceasta ramura francmasonica insa el neaga acest lucru.
Iata ce am gasit privitor la dosarul "corbii"
Una dintre cele mai proeminente figuri – totodata un caz scandalos – a fost cea a generalului Gheorghe Aghachi Carp, cel cu care s-a afisat Kondiakov inainte de a trece si pe la ceilalti amici ai Rusiei din Guvernul Romaniei si de la PSD.
“Corbii” KGB Si GRU
In anul 1986, maiorul Gheorghe Carp era comandatul Regimentului 2 Mecanizat din Bucuresti si era cunoscut pentru foarte bunele sale referinte (si relatii) pe linie de Partid. Gheorghe Carp a fost aghiotant al secretarului C.C. al P.C.R., Ion Coman, iar sotia sa era ofiter de securitate. Contraspionajul militar il avea in atentie pe Carp si numele sau a fost vehiculat in dosarul „Corbii” (in Dosarul “Corbii” au fost lucrati generalii Ion Ionita, Nicolae Militaru, Stefan Kostyal, Dumitru Pletosu - legaturile acestuia de la Directia Generala a Inzestrarii Armatei, generalii Vasile Ionel, Atanasie Stanculescu si Nicolae Spiroiu, au fost lucrate selectiv sau folosite informativ - Cico Dumitrescu, Gheorghe Logofatu, Constantin serb, de la graniceri, si legaturile lor politice din activul P.C.R. - Virgil Magureanu si Ion Iliescu. Dupa 1989, in timpul lui Iliescu, generalulmaior Gheorghe Carp a ocupat functia de consilier prezidential detasat de la Ministerul de Interne la Presedintia Romaniei. Dupa 1994, Carp este evacuat de la presedintie si ocupa un deceniu pozitii importante in cadrul Ministerului de Interne, mai ales in guvernarea Constantinescu-CDR. Generalul Carp, Dumitru Iliescu, fost sef la SPP si actualul General-locotenent Ionel Marin, adjunct al directorului SRI, lucrau cu totii in Armata si au fost implicati in dosarul cercetarii penale a represiunii din 1989. Ionel Marin, subordonatul lui Carp si cercetas diversionist la baza a devenit secund al granicerului Radu Timofte, la SRI. Ionel Marin a fost capitan in Regimentul 2 Mecanizat Bucuresti si in aceasta calitate a participat la misiunea de represiune. Ionel Marin a fost numit adjunct al Directorului SRI la data de 16 iulie 2001, prin Decretul numarul 624, semnat de Ion Iliescu.
sursa: http://matrimoniale3x.ro/forum/viewtopi ... d=1499&p=2
Ceausescu ii spunea maiorului Iulian Stoica, cel care i‑a asigurat paza, intre 22-25 decembrie ’89, in cazarma-abator: "Nu stii ca Iliescu e spion sovietic?". "Stiam de cazul lui din dosarul <Corbii> si <Azur>.
Sursa: http://www.clipa.com/pagpolitica834.htm

Facand un arc peste timp, sarim la evenimentele din decembrie 1989, care l-au adus in prim-plan, suspect de repede, pe fostul general ceausist Nicolae Militaru. Acesta fusese trecut la index de Ceausescu din momentul in care Securitatea dovedise, cu inregistrari audio si video, ca generalul comandant al Garnizoanei Bucuresti avea intalniri de taina cu Olga, „turista” de sorginte KGB, si cu atasatul militar al ambasadei URSS. Debarcarea lui Militaru a fost precedata si urmata de alte ca- teva spectaculoase treceri pe linie moarta din aparatul de partid si din Armata. Oamenii lui Pacepa, din Directia de Informat ii Externe, dar nu numai ei, ci intreg mecanismul Securitatii a inasprit masurile de filaj, printre „victime” figurand nume grele, precum Ion Iliescu, Vasile Patilinet, Virgil Trofin, generalii Ion Ionita si Stefan Kostyal. Generic, actiunile au fost inregistrate in dosarele „CORBII”, si dirijate de UM 0110. Pe langa capetele de afis, in colimatorul Securitatii au fost luati in lucru Virgil Magureanu, maiorul Gheorghe Carp, Cico Dumitrescu, Niculae Spiroiu, Vasile Ionel si altii, toti deveniti dupa decembie 1989 apropiati ai lui Ion Iliescu (moartea suspecta a colonelui Trosca, de la USLA, fiind dovedita ca a avut legatura directa cu faptul ca acesta lucrase activ la Dosarele „CORBII”).
Sursa: http://www.boioglu.ro/blogul-lui-sorin-oprescu/

Si inca un articol interesant care face referire si ala acest dosar :
http://www.jurnalul.ro/articole/125787/ ... mbrie-1989
Deocamdata ma opresc aici din lipsa de timp dar cum gasdesc un moment voi continua cu intrebarile
Ioan DRIMUS
 
Mesaje: 164
Membru din: Dum Mar 23, 2008 11:36 am
Localitate: Paris Franta

Mesajde Ioan DRIMUS » Lun Noi 17, 2008 12:00 pm

Marius scrie:
C. Dobre scrie:Pentru inceput nu a fost prevazuta interventia armata ci doar de agenti specializati in provocari sinistre pentru a determina populatia sa se oripileze si sa iese in strada, razvratindu-se.


Domnul Dobre a învăţat bine teoriile securiste pe care le reia acum pe acest forum. Sînt teoriile răspîndite în 1990 de ziarele "Azi" (oficios al FSN) şi "România Mare", cu scopul dezvinovăţirii conducerii armatei care fuseseră implicată în crimele din 1989.
Odată cu condamnarea generalilor Chiţac şi Stănculescu era de aşteptat o resurgenţă a acestor teorii, în cadrul eforturilor disperate de a se obţine graţierea acestora.

Rog fanii teoriilor complotiste să deschidă o temă nouă pentru acest subiect. Această temă se numeşte "preschimbarea certificatelor de revoluţionar", am deschis-o fiindcă indiferent ce alt subiect se discuta tot la problema certificatelor de revoluţionar se ajungea. Acum că există temă separată pentru certificatele de revoluţionar, văd că se discută aici despre orice altceva numai despre certificate nu.

Cred ca este o greseala sa afirmam ca promovarea agentilor ar dezvinovati armata; daca intr-adevar generalul Stanculescu a facut parte din gruparea kgb istilor complotisti era normal sa aiba interes sa provoace fenomene sangeroase "revolutionare"; nu este nici o contradictie;
Si nu cred ca este cazul sa infieram intreaga armata ca fiind vinovata de mortii revolutiei; au fost doar unii ofiteri, sau soldati care au respectat niste consemne dar nu toti. au mai fost multi alti vinovati pe langa unii membri ai armatei
Ioan DRIMUS
 
Mesaje: 164
Membru din: Dum Mar 23, 2008 11:36 am
Localitate: Paris Franta

Mesajde Ioan DRIMUS » Lun Noi 17, 2008 12:05 pm

Marius scrie:Rog fanii teoriilor complotiste......

Dragule: de ce ne infierezi din nou cu manie proletara; mai sunt si oameni care isi pun si intrebari, si care nu au doar convingeri; mi-e teama de cei care se pretind detinatorii adevarului absolut; asa au fost si comunistii.
Ioan DRIMUS
 
Mesaje: 164
Membru din: Dum Mar 23, 2008 11:36 am
Localitate: Paris Franta

Mesajde Ioan DRIMUS » Lun Noi 17, 2008 8:23 pm

Marius scrie:
C. Dobre scrie:Ideia compensarii, pe viata, a celor care se vor ralia la rasturnarea regimului Ceausescu a fost discutata intre complotisti imediat dupa vizita lui Gorbaciov in Romania, 1987. La propunerea lui Ion Iliescu, sustinut in special de Brucan. Iata si argumentul, tare, a lui Brucan cu compensatia: "altfel aia o sa ne faca felul, asa cum noi i-o vom face tovarasului".


O corecţie tehnică: Ideea de compensare a unor categorii de cetăţeni nu a început cu revoluţionarii, ci cu foştii deţinuţi politici şi cu deportaţii în Bărăgan, emiţîndu-se Decretul-Lege 118 din 30 martie 1990

Marius draga, de ce faci afirmatii dintr-astea gratuite ? De unde stii tu ca deabia atunci cand spui a aparut ideea ? ...ea putea sa apara cu mult timp in urma si sa se aplice cand momentul era favorabil.
Unul din susţinătorii acestei legi era poetul Ioan Alexandru de la PNŢCD.

Chiar nu iti este jena sa arunci cu noroi intr-un participant de suflet la revolutie ?
As vrea sa iti mai amintesc un lucru: mitul revolutiei lui Lenin din oct.1917 a tinut 80 de ani; nimeni din sistemul comunist nu la pus la indoiala.
Si totusi....
"Astăzi, toată lumea ştie că Revoluţia din octombrie a fost de fapt o lovitură de stat orchestrată după toate tiparele revoluţionare de mica organizaţie a radicalilor conduşi de Lenin. Şi totuşi, „poezia revoluţiei“ continuă să facă victime. Insurecţia bolşevică şi ocuparea Palatului de Iarnă din 7 noiembrie 1917 consumă capitalul simbolic al promisiunilor de egalitate şi dreptate socială. Dacă e adevărat însă că oricine ratează trecutul nu poate avea un viitor, atunci lecţia din spatele evenimentelor desfăşurate în Rusia cu aproape un secol în urmă devine una de neevitat. " (citat dintr-un interviu cu Tismaneanu)
Ioan DRIMUS
 
Mesaje: 164
Membru din: Dum Mar 23, 2008 11:36 am
Localitate: Paris Franta

Mesajde Marius » Mar Noi 18, 2008 12:20 am

Ioan DRIMUS scrie:Dragule: de ce ne infierezi din nou cu manie proletara; mai sunt si oameni care isi pun si intrebari, si care nu au doar convingeri; mi-e teama de cei care se pretind detinatorii adevarului absolut; asa au fost si comunistii.


Domnule Drimuş, ai preluat de la dl. Dobre obiceiul de a te autovictimiza. Dobre pretindea că îi pun pumnul în gură deşi a avut deplina libertate să scrie tot ce a vrut pe acest forum, dumneata pretinzi că te înfierez cu mînie proletară (văd că ai limbaj de politruc; te felicit, nu te înfierez pentru asta), cînd eu pur şi simplu am cerut un lucru normal: să se respecte tema discuţiilor şi să se deschidă temă separată cînd apare un subiect diferit. Nu e prima oară cînd cer asta şi nici o clipă n-am încercat să opresc pe cineva să se exprime sau să-şi pună întrebări pe acest forum.
Observ că nu suporţi să fi contrazis, faptul că nu am aderat cu entuziasm la teoriile conspiraţioniste pe care le susţii cu zero dovezi îl consideri "înfierare cu mînie proletară". Tratamentul în cazul dumitale e similar cu cazul Dobre: mai trebuie să fi contrazis de vreo 10-15 ori, pînă te vei obişnui să consideri faptul de a fi contrazis ca ceva normal.
Apropo de faptul că "mai sînt şi oameni care-şi pun întrebări". Ţi-ai pus vreodată întrebarea că Dobre pur şi simplu minte atunci cînd vorbeşte de stabilirea încă din 1987 a principiilor unei legi votate în decembrie 1990? Ţi-am dat şi argumente concrete care să-ţi stimuleze îndoielile, anume cronologia faptelor: întîi s-a dat lege pentru deportaţi şi foşti deţinuţi politici şi abia după multe luni întîrziere legea despre revoluţionari.

Ioan DRIMUS scrie:
Marius scrie:O corecţie tehnică: Ideea de compensare a unor categorii de cetăţeni nu a început cu revoluţionarii, ci cu foştii deţinuţi politici şi cu deportaţii în Bărăgan, emiţîndu-se Decretul-Lege 118 din 30 martie 1990

Marius draga, de ce faci afirmatii dintr-astea gratuite ? De unde stii tu ca deabia atunci cand spui a aparut ideea ? ...ea putea sa apara cu mult timp in urma si sa se aplice cand momentul era favorabil.

Drimuş dragă, n-am făcut nici o afirmaţie gratuită. Poţi verifica în Monitorul Oficial data Decretului-Lege 118/1990 şi a Legii 42/1990. Asta-i diferenţa între noi doi: eu fac afirmaţii verificabile, tu vii cu întrebări retorice "de unde ştii că n-a fost altfel?". Dacă exista vreun plan (din 1987 cum pretinde Dobre!) pentru compensaţii date revoluţionarilor, se putea foarte simplu aplica în martie 1990, cu acelaşi decret prin care s-au dat drepturi deţinuţilor politici şi deportaţilor. Momentul era favorabil, Iliescu controla CPUN-ul şi avea şi susţinerea opiniei publice.

Ioan DRIMUS scrie:Chiar nu iti este jena sa arunci cu noroi intr-un participant de suflet la revolutie?


Informaţia 100% exactă că Ioan Alexandru a susţinut Legea 42/1990 nu înseamnă aruncare cu noroi în Ioan Alexandru. Am spus că legea a fost susţinută de toate partidele parlamentare, Ioan Alexandru s-a remarcat susţinînd-o nu doar prin vot ci şi prin cuvîntare.
Eu n-am susţinut că această lege ar fi greşită principial (am criticat anumite aspecte concrete ale legii, dar nu principiul ei de bază). Dumneata, domnule Drimuş, eşti cel care filozofa că principiul acestei legi este imoral, deci dumneata eşti cel care "a aruncat cu noroi în Ioan Alexandru" (ca să adopt şi eu limbajul dumitale; trebuie să spun însă că îmi trezeşte un profund dezgust acest limbaj al dumitale, care contestă dreptul oamenilor de a-şi exprima părerile).
Cît despre criticile punctuale pe care le-am formulat la adresa legii 42/1990, ele nu înseamnă vreo "aruncare cu noroi în Ioan Alexandru", fiindcă eu nu am vreo obligaţie de a susţine părerile răposatului Ioan Alexandru în cele mai mici amănunte. Consider participarea mea la revoluţie cu nimic mai prejos decît cea a lui Ioan Alexandru, şi tocmai această participare îmi dă dreptul să-mi exprim părerile. Nu mi-am făcut "chip cioplit" după revoluţie nici din Iliescu, nici din Coposu, nici din Alexandru.
Jenă să spun ce gîndesc? Jenă să prezint informaţii 100% corecte, dar care supără pe unii? Niciodată.
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde C. Dobre » Mar Noi 18, 2008 1:39 am

Marius Mioc a scris:
Apropo de faptul că "mai sînt şi oameni care-şi pun întrebări". Ţi-ai pus vreodată întrebarea că Dobre pur şi simplu minte atunci cînd vorbeşte de stabilirea încă din 1987 a principiilor unei legi votate în decembrie 1990? Ţi-am dat şi argumente concrete care să-ţi stimuleze îndoielile, anume cronologia faptelor: întîi s-a dat lege pentru deportaţi şi foşti deţinuţi politici şi abia după multe luni întîrziere legea despre revoluţionari.


Eu nu mint pentru ca am fost implicat direct in acea conspiratie. Ce tot dai inainte cu "argumentele" tale "concrete" pentru a "stimula indoielile" privind "cronologia faptelor"? Pai eu m-am referit la compensarea celor care au ajutat direct conspiratorii, tradatorii din armata si securitate si nu la amarati ca tine.
Ca mult mai tarziu au fost aruncate faramituri si la latrai, cu certificate si imbuibati, asa ca tine, asta-i alta poveste si se incadreaza perfect in "cronologia" "argumentelor" tale "concrete". Sictir.
C. Dobre
 
Mesaje: 130
Membru din: Lun Mar 03, 2008 11:04 am

Mesajde Ioan DRIMUS » Mar Noi 18, 2008 10:47 am

Marius scrie:Domnule Drimuş, ai preluat de la dl. Dobre obiceiul de a te autovictimiza.
Interpretezi gresit; daca ar fi sa doresc s ma victimizez as fi scos pe tapet ceea ce am avut de suferit din cauza lui Ceausescu si a sistemului; (...si chiar as avea ce scoate ; dar nu ma intereseaza; au fost multi de tot care au suferit deci eu nu sunt decat o mica parte din multime; nu este cazul sa ies la suprafata cu asa ceva)
.... dumneata pretinzi că te înfierez cu mînie proletară (văd că ai limbaj de politruc; te felicit, nu te înfierez pentru asta)

Am spus asta pentru ca vad ca lansezi atacuri la persoana total nefondate; in cazul precedent ai afirmat ca sunt un "fan" ceea ce as putea sa o iau aproape ca o insulta pentru ca ma consider o persoana echilibrata si nu sunt fanul nimanui; ...iar acum ma mai faci si politruc pe cand eu in realitate nu am activat nici o data in politica politiciana; ma exprim politic din punctul de vedere al cetateanului de rand.
cînd eu pur şi simplu am cerut un lucru normal: să se respecte tema discuţiilor şi să se deschidă temă separată cînd apare un subiect diferit.

Puteai sa o spui civilizat, respectandu-ti interlocutorii si nu agresandu-i.
Si ca sa terminam discutia pe acest subiect in acest topic am sa ii rog atat pe D-l Dobre cat si pe administratorul sitului sa deschida o rubrica speciala "de vorba cu D-l C. Dobre" Cred ca, din experientele pe care le-a trait si din pozitia actuala are sa ne spuna multe lucruri interesante.
Observ că nu suporţi să fi contrazis, faptul că nu am aderat cu entuziasm la teoriile conspiraţioniste pe care le susţii cu zero dovezi îl consideri "înfierare cu mînie proletară".

Iar interpretezi gresit; lucrurile care le suport mai greu sunt prostia umana si marlania. A fi contrazis inseamna a intra cu cineva in dezbateri si chiar imi place acest lucru.
Apropo de faptul că "mai sînt şi oameni care-şi pun întrebări". Ţi-ai pus vreodată întrebarea că Dobre pur şi simplu minte atunci cînd vorbeşte de stabilirea încă din 1987 a principiilor unei legi votate în decembrie 1990?

Nu exclud minciuna din partea nimanui; unsa punand cap la cap tot puzle-ul evenimentelor petrecute informatia pare mai mult decat plauzibila; aici nu am motive sa il suspectez.
Ţi-am dat şi argumente concrete care să-ţi stimuleze îndoielile, anume cronologia faptelor: întîi s-a dat lege pentru deportaţi şi foşti deţinuţi politici şi abia după multe luni întîrziere legea despre revoluţionari.

Ti se pare ceva iesit din comun ca cineva sa faca un plan intr-un anumit moment si sa il puna in aplicare mult mai tarziu, doar atunci cand conjunctura este foarte favorabila ?.
Ioan DRIMUS
 
Mesaje: 164
Membru din: Dum Mar 23, 2008 11:36 am
Localitate: Paris Franta

Mesajde Nica Leon » Joi Noi 20, 2008 7:22 pm

Domnul Marius a scris:

"Îi explicam şi lui Nica Leon de ce e importantă prevederea din normele de aplicare a legii 341, ca cererile de preschimbare să se depună doar personal sau cu mandatar cu procură legalizată: ca să nu mai apară Hrebenciuci şi Sechelarii care să spună că ei habar n-au avut că cineva a cerut certificat de revoluţionar pentru ei."


Tot nu ati inteles ca nu aveti dreptate. Normele despre care vorbiti sint o dovada a abuzului ce domneste in Romania, tara in care criminalul comunist Iliescu Ion are certificat preschimbat de "revolutionar" contrar prevederilor respectivelor norme, care stabilesc clar ca dupa 22 12 1989 orele 14 a inceput preluarea puterii, deci nu Revolutia.
In aceste conditii ce rost mai au normele, din moment ce nici macar Codul penal nu are nici o valoare si pentru ca procurorii, de la cel mai inalt nivel, refuza sa il aplice ad literam, in cazul celor care au certificate de "revolutionari"
Oare mai crede cineva ca procurorii nu au auzit macar despre zecile de mii de infractori cu certificate de "revolutionar" (despre unii -pusi la fel de abuziv de Dinca in categoria veritabililor) sau nu cunosc prevederile art. 292 din Codul penal?
Daca ar fi existat intr-adevar un stat de drept si procurori competenti nici nu ar mai fi fost nevoie sa isi mai bata iarasi joc de normele pingaritei Constitutii a Romaniei, iar indivizii cu certificate dobindite ilegal ar fi fost demult condamnati penal.
Am mai vazut ca scrieti despre Hrebenciuc si alti citeva zeci de mii de infractori.
Daca ar fi asa de ce credeti ca Ministerul Public si Procurorul General nu se autosesizeaza, daca la sesizarile mele nu vrea sa le dea curs.
Chiar acestia sa nu fi auzit ca majoritatea celor cu certificate dobindite ilegal au luat mari suprefete de teren, case, apartamente etc, cum a facut-o si Hrebe si in vecinatatea Bucurestiului?
Nica Leon
 
Mesaje: 820
Membru din: Lun Apr 17, 2006 3:57 pm
Localitate: Bucuresti

Mesajde Marius » Vin Noi 21, 2008 11:59 pm

Nica Leon scrie:Oare mai crede cineva ca procurorii nu au auzit macar despre zecile de mii de infractori cu certificate de "revolutionar" (despre unii -pusi la fel de abuziv de Dinca in categoria veritabililor) sau nu cunosc prevederile art. 292 din Codul penal?


Lămuriţi-mă dacă îl consideraţi sau nu pe Dumitru Dincă drept un revoluţionar veritabil.

Nica Leon scrie:Chiar acestia sa nu fi auzit ca majoritatea celor cu certificate dobindite ilegal au luat mari suprefete de teren, case, apartamente etc, cum a facut-o si Hrebe si in vecinatatea Bucurestiului?


În emisiunea TV pe care am pus-o pe blog, Fesan pretinde că Hrebenciuc nici n-a cerut certificatul, ar fi cerut alţii în numele lui. Dacă însă a dobîndit pe baza certificatului vreo suprafaţă de teren nu mai poate spune că n-a ştiut de acel certificat. Fapta se numeşte "uz de fals" după ştiinţa mea.
Aveţi dovezi că Hrebenciuc a primit vreo suprafaţă de teren sau orice alt fel de avantaj material folosindu-se de certificatul de luptător în revoluţie?
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Nica Leon » Mie Noi 26, 2008 8:59 pm

Daca ati fi citit afirmatiile individului ati fi inteles si singur ca el nu este decit unul dintre impostori, deveniti apoi infractori, nepedepsiti inca din cauza complicitatii parchetarilor.
Pentru a va lamuri raspunsul este categoric nu.

In ceea ce priveste afirmatia lui Fesan ea poate fi corecta, chiar si legala, pentru ca Legea nr. 42/1990 prevedea ca pot fi date certificate "din oficiu sau la cerere".

In ceea ce priveste dovada ea a fost publicata si in Gindul, din 16 01 2001, cu titlul: "Hrebenciuc anunta ca renunta la terenurile de zeci de milioana de eura" - terenuri in suprafata de 37 de ha. situate la marginea Bucurestiului, in Pipera.
Nica Leon
 
Mesaje: 820
Membru din: Lun Apr 17, 2006 3:57 pm
Localitate: Bucuresti

Mesajde Marius » Mie Noi 26, 2008 9:14 pm

Nica Leon scrie:Daca ati fi citit afirmatiile individului ati fi inteles si singur ca el nu este decit unul dintre impostori, deveniti apoi infractori, nepedepsiti inca din cauza complicitatii parchetarilor.
Pentru a va lamuri raspunsul este categoric nu.


Pentru a elimina ambiguităţile: individul la care vă referiţi este Dumitru Dincă, despre care apreciaţia că categoric nu este revoluţionar veritabil?

Nica Leon scrie:In ceea ce priveste dovada ea a fost publicata si in Gindul, din 16 01 2001, cu titlul: "Hrebenciuc anunta ca renunta la terenurile de zeci de milioana de eura" - terenuri in suprafata de 37 de ha. situate la marginea Bucurestiului, in Pipera.


Este disponibil vreun linc la acel articol din "Gîndul"? Nu înţeleg totuşi - Legea 42/1990 dădea dreptul la maxim un hectar, dacă Hrebenciuc a avut 37 de hectare înseamnă că le-a dobîndit altfel decît prin invocarea calităţii de revoluţionar, deci n-ar prea avea legătură la tema discuţiei noastre - certificatele de revoluţionar.
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Nica Leon » Mie Noi 26, 2008 10:23 pm

1. Intocmai.
2. Iar faceti presupuneri fara sa cunoasteti articolul scris de Razvan POPA. Din pacate nu am un link, eu am articolul in fata. Cred ca daca intrati in arhiva ziarului Gindul, din 16 01 2006 va veti convinge ca sint la subiect.
3. hectarul prevazut de Legea 42 era doar pentru fraieri, altii, cu legaturi la cei de la putere au citit mii de hectare, in unele cazuri. In articol se vorbeste si de 14,5 ha pe litoral, la Navodari.
Daca va intereseaza subiectul si veti urmarii presa, veti afla ca suprafata de teren era constituita dintr-o tarla, de la fosta Ferma Rosie, de 110 ha, care trecea pe la niste"revolutionari" si se oprea apoi la cine trebuia. Sint mai multa articole care lamuresc tarasenia, dar acum nu la am la mine.
Nica Leon
 
Mesaje: 820
Membru din: Lun Apr 17, 2006 3:57 pm
Localitate: Bucuresti

Mesajde Marius » Mie Noi 26, 2008 10:56 pm

Legat de Dumitru Dincă, din care motiv apreciaţi că nu este revoluţionar autentic? Eu văd 2 motive posibile:
1. Nu a fost prezent la baricada din 21 decembrie din Bucureşti, relatările contrare sînt mincinoase
2. Baricada din 21 decembrie este un fenomen marginal, care nu poate fi încadrat în adevărata revoluţie

Care din aceste două variante (sau o eventuală a treia variantă) o susţineţi dumneavoastră?
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Marius » Mie Noi 26, 2008 11:03 pm

Nica Leon scrie:hectarul prevazut de Legea 42 era doar pentru fraieri, altii, cu legaturi la cei de la putere au citit mii de hectare, in unele cazuri. (...) suprafata de teren era constituita dintr-o tarla, de la fosta Ferma Rosie, de 110 ha, care trecea pe la niste"revolutionari" si se oprea apoi la cine trebuia.


Am auzit şi la Timişoara de cazuri din astea - revoluţionari cărora li se spunea aproximativ aşa: "vrei să capeţi hectarul de pămînt la care ai dreptul conform legii 42, semnează aici că îl vinzi cu preţul de .... (mult sub preţul pieţii). Dacă nu semnezi nu te trecem pe listă, şi nu capeţi nimic".
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

AnteriorUrmătorul

Înapoi la Revolutia din decembrie

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Google [Bot] şi 0 vizitatori

cron
<<< Piata Universitatii 2009