Sectorul CIVES
 
 

A.M. Stoenescu despre Dumitru Mazilu

Forum:
Dedicat relatarilor, discutiilor si actiunilor legate de revolutia din decembrie 1989, confiscarea ei ulterioara si ascunderea urmelor si adevarului.

Moderator: Marius

Mesajde alin » Mie Mai 03, 2006 7:12 pm

d-l Sangeorzan, multumesc pentru comentariile d-voastra.

personal nu cred ca au fost iesiri masive in strada ale romanilor in noaptea de 21 dec. 89 cu exceptia catorva orase mari, nu am auzit pana acum de Alexandria.

am gasit acum si acest interviu cu Plesita despre Mazilu :

http://www.lumeam.ro/nr3_2001/politica_ ... crete.html

"Un ofiter care doreste sa-si pastreze anonimatul povesteste ca in decembrie 1989 a fost protagonistul unei lucraturi subtile. „Noi trei l-am luat pe Mazilu, i-am pus calus si l-am dus intr-o camera de hotel din Alexandria. Nu la sediul Securitatii. Aveam ordin de sus... Pe 22 decembrie, l-am hutuchit (l-am impins) in balcon si i-am spus sa strige ce trebuie: <<Jos comunistii! Jos comunistii!...>> Si-l aud mai tarziu: Jos securistii!... L-am chemat la ordine: Ce faci, copilu'? Ciocu' mic!... Iliescu nu stia de unde si cum a aparut Mazilu in balcon. Langa el. Asa a ajuns Mazilu vicepresedintele Consiliului Provizoriu de Uniune Nationala. Al doilea om in stat! A fost un fiasco: sefii nostri s-au orientat gresit."

sigur ca asta vine de la un specialist in dezinformare si manipulare, si trebuie tinut cont de asta. totusi unele elemente din biografia lui Mazilu pot fi verificate.

referitor la securitate, cu exceptia celor cu grade mari si functii, care nu aveau incotro si au facut si obiectul unor cercetari/sentinte, multe de forma, nimeni nu a mai dorit dupa 89 sa se identifice cu Securitatea, care trebuia sa ramana in cartile de istorie nicidecum in cotidian, cu atat mai putin sa-i ia apararea.
in ultimii ani, unii au capatat curaj, dar nu dintre cei care detin pozitiii importante in politica si economie

Securistii au fost intotdeauna capabili sa se miste mai repede si mai confuz decat putem noi spectatorii sa ne dumirim, in fond asta le era meseria.

Faptul ca Mazilu a fost lasat deoparte poate insemna si faptul ca nu aveau nevoie de el, ca se descurcau fara el. Cata vreme Mazilu nu a initiat actiuni masive care sa le puna in pericol interesele, acesta a fost tolerat.
Cazul Marian Munteanu post-Piata U. (recuperat la un moment dat de Magureanu - creierul din spatele represiunii din iunie 90) poate fi un exemplu de modus operandi securist.

am fost uimit sa-l vad acum vreo 2 sapt. pe Ticu Dumitrescu conversand jovial cu Magureanu intr-o emisune cu D.C. Turturica.

se pare ca societatea civila din Romania este unca foarte usor de dus de nas si imbrobodit.
alin
 
Mesaje: 212
Membru din: Mie Iun 15, 2005 5:10 pm

In legatura cu Octavian Bibere

Mesajde Ioan Rosca » Mie Mai 03, 2006 7:26 pm

Ati atins una dintre sursele neincrederii mele in "anticomunismul" domnului Mazilu si al gruparilor sale (ceea mai importanta raminind faptul ca un adevarat anticomunist NU ar fi lasat balta lupta- dincolo de orice descurajare, intimidare sau lehamite).
L-am intilnit pe domnul Bibere in imprejurari care mi-l fac suspect. I-am spus-o direct atunci cind a incercat fara succes o apropiere, la Montreal, cerindu-i scuze, in eventualitatea ca-l banuiesc pe nedrept.
Iata pe scurt motivele rezervelor mele.
1 Domnul Bibere nu m-a convins ca puscaria facuta inainte de 1989 a fost politica. Dar sa zicem ca ar putea-o face acum. Il invit, daca e cumva la curent cu aceasta discutie.
2 Nu am inteles schimbarea dumnealui intre momentul in care l-am intilnit prima data (27 decembrie- el fiind cel care m-a ajutat sa patrund in televiziunea romana- unde se misca dezinvolt- pentru a lansa un mesaj : http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true) si intilnirile ulterioare. In care, a fost imposibil sa-l determin sa sa se alature miscariilor de contestatie din ianuarie -februarie- si apoi Piatei Universitatii. Pentru a pendula apoi prin gruparile Mazilu si Minzatu. Dar sa zicem ca ideea mea ca un revolutionar anticomunist autentic nu avea cum sta pasiv pe toata perioada confruntarii din 1990 este discutabila.
3 Ca unul care am vorbit ore intregi, patimas, cu domnul Bibere in 1990, am dreptul sa-mi formez si exprim parerea ca ma aflam, in cel mai bun caz, in fata unui caz de arivism (carierism) "revolutionar", fara temelii morale si justitiare. Eram inca deschis unei replicii explicative/ polemici cu dumnealui.
4 Dar intilnirea noastra din 18 septembrie 2004, cu ocazia evenimentelor din Piata Romaniei din Montreal (http://www.piatauniversitatii.com/ico/p ... plain=true) a transat. Domnul Bibere a ratat ultima ocazie de a-mi schimba parerea despre el, refuzind sa se alature grupului celor care au huduit si alungat perechea Iliescu-Teudorescu (motivind ca el e invitat si nu se poate expune). In schimb m-a condus (introdus) la generalul care se ocupa de armata de securisti/spp-isti care venisera sa pazeasca oule rosii prezidentiale de furia "retardatilor" impinsi peste ocean. Erau prea familiari, Bibere si individul ala (care m-a dojenit apoi, ca ii suparam pe Tovarasi cu lozinci neavenite, explicindu-mi-cu public- cit e de multumit acum poporul roman).

Sper ca marturiile (argumentele) pe care va bazati impresia fata de domnul Mazilu sint mai fiabile. Nici apropierea de Ratiu, cel care a jucat un rol colaborationist penibil si nociv- nu elimina ipotezele de carierism, stupiditate sau lasitate. Dimpotriva.
Va spun toate acestea cu regretul de a va coroda un reper.

Ioan Rosca
Ioan Rosca
 
Mesaje: 589
Membru din: Vin Ian 07, 2005 8:30 pm

Mesajde Octavian Mihaescu » Mie Mai 03, 2006 7:44 pm

Interesanta discutia D-vs D-le Emil Sangeorzan (ultima postare) cu revolutionarul O.B. Eu îmi amintesc si azi cu exactitate labirnutulprin care amfost bagatiin Blocul luiMaziuliu, pe care il stiam din 21-21 dec 89, tot atunci impreuna cuMircea Lacatus am fost la Maziuliu acasa,vorbitcu sotia, sau vecina, nu mai retin exact (fizonomia femei o pot descire si azi). Din acele zile am luat la cunostinta unde locuia Maziuliu, deci in haos, nimic premeditat, sau organizat, legatura directa Miahescu :maziliu nua existat, cert este ca unuldin grup a avuto, nimnei nu si-o asuma, Ciudat, ca si in cazul Proclamatiei in cazul care se va confirma impotzea/presupunere a mea!

Cum a ajuns Radoi in Blocul lui Maziliu, ramâne iarasi un mister. Insa; eu îmi aduc bine aminte cine m-a dus din condcuere, numele nu îi mai stiu,insa am fff multe fotografii cu el, am intels ca a ajuns mare macher prin România. Acesta persoana nu afacut parte din grupul mansarda, motiv pentru care nu l-am pus indiscutie, insa strict in evenimentele din Iunie, activitate în TPNTCD, a activat la lanivel central, pe tara. Nu stiu daca el este soprâla,unele date ar releva ca nu era chiar la nimereala printr-e noi, iar daca se confirma ca a ajuns mare macher in România, este posibil , nu am date, nici nu m-a interesat personajul în mod expres!

Sigur, Maziliu datorita pozitiei detinuta in Guvern s-a întâlnit cu mai multe delagati,nu putem spune ca respectivul personaj ar fii jucat n rol, din rezultatul discutiei cu Maziliu, aprobarile optinute, retrase ulterior cu rapiditate, de care Maziliu la-r fii avertizat ca întâmpina probleme, rezistenta structurilor, este posibil. Chestiunea asta trebuie sa o verific personal, când voi avea întâlnire cu respectiva persoana, sau cineva apropiat, martor. Pe mien ma intereseaza confirmarea discutiei ,fondul ei, care a fostredat de persona într-un cerc in care ma aflam si eu,posibil Ion Radoi, Negara, insa, in acel moment nimnei nu a acordat importanta. Daca tot aveti cunostinte despre evenimente, sosiri in tara, inadevar s-apetrecut cu ocazia osisri acelor congresemnei americani, noi ne-am întâlnit cu Baker si Wolf, urmat de românul-american, care a spus ce a spus acolo, ca treizile mai târziu sa ne reântâlnim si povesteasca cu putina teama, întâlnirea sa cu Maziliu, o discutie tipica acelor ore si perioada, care ar putea fii întleasca doar dupa consumarea evenimentelor, cum se pune acentul pe dovezi, cred ca este bine sa o lasam in aer. Avem ptr moment alte teme, ce trebuie descifra, dupa care este posibil sa întelgemsi discutia
Verein Christliche Europa für Kunst - Kultur - Social und Politik. e.V

http://europacrestina.zweipage.de/
Octavian Mihaescu
 
Mesaje: 375
Membru din: Vin Ian 07, 2005 6:34 pm

Pleşiţă ...

Mesajde Emil Sangeorzan » Joi Mai 04, 2006 10:52 am

Pleşiţă şi cei de teapa sa

Ţin în primul rând să-i mulţumesc Dlui Ioan Roşca pentru detaliile aduse referitoare la Dl. Bibere. Numai că eu nu puneam în lumină atitudinea sa, pe care înţeleg că o consideraţi arivistă, ci mărturia adusă despre evenimentele din 15 iunie 1990 (dat fiind că subiectul a fost adus pe masă şi că am dorit să spun ceea ce ştiam în mod indirect despre acest subiect).

Pe de altă parte, nu ezitaţi nicidecum să-mi "corodaţi repere", dacă prin ceea ce ştiţi vă apropiaţi mai mult de realitate. Dincolo de simpatia de care v-am vorbit, pe care o am pentru profesor, ţin mai presus de tot la adevăr.

Cât despre disensiunile dintre românii, exilaţi sau nu, îmi par a fi cam aceleaşi ca cele din asociaţiile revoluţionarilor sau dintre "revoluţionarii" mai mult sau mai puţin autentici, fie că e vorba de Iliescu (hulit de unii, venerat de alţii), fie că e vorba de privilegii sau de finanţări din bugetul statului. Îmi închipui că şi Bibere are motivaţiile lui în susţinerea lui Iliescu, chiar dacă îmi pare şi mie cam greu de înţeles.

Pe Dl Mihăescu nu pot decât să-l încurajez să aducă mai multe lămuriri despre misteriosul american-român despre care eu unul nu ştiu nimic (dacă pare să fi avut vreun rol în eliminarea lui Mazilu din Front). Desigur, în momentul când va avea mai multe amănunte.

Cea mai interesantă mi se pare a fi însă intervenţia lui Alin care aduce un interviu cu Pleşiţă, inamicul numărul unu, după cât se doreşte el, al lui Pacepa. Cunoşteam şi eu acest interviu de multă vreme. Deci nu este o noutate pentru mine.
Ceea ce m-a uimit sincer de la bun început, la lectura acestui interviu, este felul în care Pleşiţă, dincolo de acuzaţiile care le strecoară, într-o doară, la adresa lui Mazilu, evită să răspundă clar la întrebările reporterului. Un exemplu doar :
Deci americanii au optat pentru Mazilu, spune folclorul. Cand l-au racolat?

Pleşiţă : Poate ulterior, ce te preocupa ?

De cand il stiau ?

Pleşiţă : De cand l-am infiltrat eu la ei... Nu insista. Gura targului are dreptate in linii generale. Asa cum gruparea Volodin-Bacanu e absolut reala. Repudiat de rusi, izolat de occidentali, Ceausescu nu mai avea curajul sa faca ordine in ograda lui. "Noi nu ne plangem de Ceausescu", a spus Bush la Malta. "Nu e nevoie, acolo avem noi posibilitatile noastre", a zis Gorbaciov. Se referea la agentura lor din Romania.
http://www.lumeam.ro/nr3_2001/politica_ ... crete.html

În loc să dea date exacte şi să răspundă la întrebare, Pleşiţă îl ia de sus pe ziarist, întrebându-l "Ce îl preocupă ?". Păi nu asta este preocuparea unui ziarist, de a fi interesat să primească răspunsuri la întrebările pe care le pune ? Şi nu de asta se presupune că o persoană dă un interviu, pentru a răspunde preocupărilor presei ?

Şi mai revelatoare îmi pare însă a fi a doua replică. După o afirmaţie cât se poate de dubioasă, conform căreia Pleşiţă însuşi l-ar fi infiltrat pe Mazilu la americani, se grăbeşte să-i ceară ziaristului "să nu insiste". De ce oare ? De ce îi este oare teamă lui Pleşiţă ? De lipsa de dovezi ? De CIA ? De SRI sau SIE ? Refuzul tranşant al lui Pleşiţă mi se pare a fi cât se poate de revelator în privinţa intenţiilor sale : aruncă acuzaţia de spion la adresa lui Mazilu, iar când este solicitat să dea detalii asupra a ceea ce afirmă, replica sa este : "Cu ce te preocupă ?" sau "Nu insista". Iar ca argument nu găseşte ceva mai relevant decât "gura târgului", altfel spus zvonurile. Adică, chiar la pensie, deformarea profesională îl face să aplice automat, chiar şi într-un interviu, două din tacticile clasice de manipulare a opiniei publice folosite de serviciile de dezinformare ale oricărui serviciu de informaţii : mai întâi lansează o acuzaţie fără suport informativ (refuzând să spună când Mazilu ar fi fost racolat), pentru ca imediat după să facă apel la zvonuri (pentru a da greutate acuzaţiei sale ?). Este un fenomen tipic întâlnit în orice acţiune de dezinformare-diversiune.

La fel îmi pare şi citatul pe care îl aduceţi (fără referinţă) :
"Un ofiter care doreste sa-si pastreze anonimatul povesteste ca in decembrie 1989 a fost protagonistul unei lucraturi subtile. „Noi trei l-am luat pe Mazilu, i-am pus calus si l-am dus intr-o camera de hotel din Alexandria. Nu la sediul Securitatii. Aveam ordin de sus... Pe 22 decembrie, l-am hutuchit (l-am impins) in balcon si i-am spus sa strige ce trebuie: <<Jos comunistii! Jos comunistii!...>> Si-l aud mai tarziu: Jos securistii!... L-am chemat la ordine: Ce faci, copilu'? Ciocu' mic!... Iliescu nu stia de unde si cum a aparut Mazilu in balcon. Langa el. Asa a ajuns Mazilu vicepresedintele Consiliului Provizoriu de Uniune Nationala. Al doilea om in stat! A fost un fiasco: sefii nostri s-au orientat gresit."

Este deci vorba de ceea ce relatează, după spusele dvoastră, Dle. Alin, "un ofiţer care doreşte să-şi păstreze anonimatul". Subterfugiul acesta îmi pare cam prea uşor pentru a-l lua în seamă. Poate că nu aţi avut ocazia în anii regimului comunist să aveţi de aface cu Securitatea. Era exact felul de a se exprima al ofiţerilor de securitate care vă interogau : "Nu putem divulga cine vă acuză de .../ sau ne-a adus la cunoştinţă că ..." , "O persoană care doreşte să păstreze anonimatul vă acuză de ...", şi urma : "Ce aveţi de răspuns în apărarea dvoastră" (bine, manierele şi exprimarea erau mult mai puţin politicoase pe atunci). Iar o simplă acuzaţie era suficientă pentru a determina autorităţile să vă ridice şi să vă târască prin secţiile de miliţie până "clarificaţi situaţia" ... Deci nu acuzatorul era ţinut să aducă vreo probă în ceea ce avansa, ci învinovăţitul trebuia să dovedească contrariul.

La fel îmi pare că se întămplă şi cu "mărturia" pe care o aduceţi, Dle Alin, cel puţin în forma ei. Când citesc o frază care începe cu "Un ofiter care doreste sa-si pastreze anonimatul povesteste ca in decembrie 1989 a fost protagonistul unei lucraturi subtile" ..., nici nu mă mai uit la ceea ce urmează, convins fiind că ce se poate spune după o astfel de introducere nu poate fi o sursă fiabilă de informaţie.

Este atât de uşor să povesteşti orice şi să arunci cu noroi în persoane publice sau private când te acoperi de anonimatul denigrării !

Poate că îmi clarificaţi dvoastră, Dle Alin, despre ce şefi vorbeşte respectivul ofiţer anonim când spune "şefii noştri" ? Oare nu or fi şefii Securităţii ? În acest caz, relatările aduse nu fac de fapt decât să confirme spusele mele de mai înainte, referitoare la infiltrarea activităţilor revoluţionare de către Securitate şi la atacul acerb condus de Securitate împotriva lui Mazilu timp de mai bine de 10 ani, mai ales din 12 ianuarie 1990 încolo. Uitaţi cine a fost Pleşiţă, şi în ce calitate vorbeşte ? Cât despre "ofiţerul care doreşte să-şi păstreze anonimatul", mai aveţi vreun dubiu ?

Să presupunem totuşi că acordăm cât de cât valoare relatării ofiţerului anonim. Cine oare putea să i se adreseze lui Mazilu în seara de 22 decembrie 1989 cu "Ciocu' mic !" sau "Ce faci copilu' ?" ? Postelnicu, ministrul de Interne al lui Ceauşescu, era arestat în beciul sediului C.C., iar Iulian Vlad, şeful Securităţii, se dăduse de partea Revoluţiei. De ce nu identifică ofiţerul anonim cei trei din sediul C.C. care-şi permiteau să-i spună lui Mazilu "Ciocu' mic !" în seara de 22 decembrie 1989 ? Întrebarea riscă să rămână pur retorică, pentru că aceste trei persoane nu au existat şi că nu le vom vedea vreodată ! Ficţiunea are picioare scurte ! Pe de altă parte, respectivul afirmă că a fost "protagonistul unei lucrături subtile". Îmi vine greu să pricep ce înţelege acest ofiţer prin "lucrătură subtilă". Adresarea către Mazilu cu "Ce faci copilu' ?" sau "Ciocu' mic !" ? Da, pentru manierele Securităţii era poate întradevăr foarte subtil să i te adresezi lui Mazilu în acest fel ... Iar dacă "subtilitatea" ar fi consistat în punerea lui Mazilu la adăpost (pentru a fi protejat de cine oare ? de revoluţionari ?), pentru a fi folosit de Securitate după căderea regimului, cum se face că Iulian Vlad şi încă vreo trei colonei au fost condamnaţi de Procuratura militară în 1992 tocmai pentru această... "lucrătură subtilă" ? Ofiţerul anonim afirmă că primiseră "ordin de sus". De unde de mai "sus" se mai putea primi vreun ordin, dincolo chiar de Iulian Vlad şi de Postelnicu, adică de şeful Securităţii şi de ministrul de Interne ? De la Ceauşescu poate, cine ştie !?

Dacă ceea ce afirmă respectivul ofiţer conţine măcar un sâmbure de adevăr, cred deci că mărturia sa este cu mult mai incriminantă pentru acesta decât pentru cel căruia i se adresa cu "Ciocu' mic !" în C.C. în noaptea de 22. De ce ? Pentru că am putea afla de la el în mod exact care au fost şefii diversiunilor şi manipulării masive a căror victimă au fost românii din 22 decembrie încolo. Acuzatorul ar risca deci lesne să devină acuzat în procesul pe care i-l face lui Mazilu.
Emil Sangeorzan
 
Mesaje: 128
Membru din: Joi Mar 09, 2006 4:48 pm
Localitate: Timisoara

O întrebare pentru Dl. Ioan Roşca

Mesajde Emil Sangeorzan » Joi Mai 04, 2006 3:25 pm

Două întrebări pentru Dl. Ioan Roşca

Dle Ioan Roşca,

Am omis să vă răspund la o afirmaţie a dvoastră.

În mesajul trimis anterior, scrieţi următoarele :
Aţi atins una dintre sursele neîncrederii mele în "anticomunismul" domnului Mazilu şi al grupărilor sale (cea mai importantă rămînînd faptul că un adevarat anticomunist NU ar fi lasat baltă lupta - dincolo de orice descurajare, intimidare sau lehamite).

Permiteţi-mi să vă adresez doar două întrebări :

1. Câţi astfel de înverşunaţi anticomunişti cunoaşteţi personal dvoastră în România ? Şi dacă aţi cunoscut măcar unii dintre aceştia, câţi dintre ei mai sunt astăzi în viaţă ?

2. La care grupuri ale lui Mazilu vă referiţi mai exact ?

Pentru a vă facilita răspunsul la a doua întrebare, ţin să adaug următoarele :

Nu cred că aţi putea identifica vreo "grupare" clădită de Mazilu însuşi (adică organizată sub auspiciile sale), în pofida a ceea ce încearcă să acrediteze Stoenescu sau Pleşiţă. Unul vorbeşte de un "grup Mansarda"dinainte de 22 decembrie 1989 care l-ar fi susţinut pe Mazilu în timpul dizidenţei sale, din care, cum aţi putut foarte bine urmări pe acest forum, nici o singură persoană nu poate afirma că ar fi avut vreo legătură concretă cu Mazilu înainte (şi nici după) 22 decembrie. Nici Ion Rădoi, nici Octavian Mihăescu. Poate Horia Ivan ? Singura persoană care pare să-l fi contactat pe profesor (de abea în după-amiaza zilei de 22) este considerat de un membru al acestui grup, respectiv Dl. Mihăescu, drept agent al Securităţii.
Iar Pleşiţă afirmă că, din 22 în 27 decembrie, la hotelul Negoiu, de pe lîngă C.C., ar fi existat un grup pe care Mazilu îi adăpa cu Whysky. Vă las să judecaţi şi dvoastră aceste afirmaţii.

Nu ştiu dacă vă refereaţi în afirmaţia dvoastră la aceste două grupuri. Dacă nu, v-aş fi recunoscător să-mi spuneţi dacă vă refereaţi la alte grupări şi să mi le identificaţi şi mie.

În ceea ce mă priveşte, tind să-i dau mai curând crezare lui Dumitru Dincă, atunci când afirmă că de fapt elementul slab al lui Mazilu a fost că era singur, fără nici un grup de interese în jurul său (pentru a-i face campania de susţinere) :
"Imaginaţi-vă de pildă cum ar fi fost România astăzi dacă preşedintele interimar ar fi fost Dumitru Mazilu despre care se credea iniţial că va fi preşedinte...
Tot pentru istorici este bine de ştiut că toţi cei care ne aflam în CC al PCR când a pătruns Dumitru Mazilu, vedeam în el pe viitorul preşedinte, care împreună cu ceilalţi disidenţi cunoscuţi vor constitui noile structuri de putere democratice pro-vest, punând în acest fel bazele unei democraţii reale într-o ţară în care au murit oameni şi s-a vărsat prea mult sânge pentru acest ideal. De ce nu s-a putut impune D. Mazilu ? Pentru că era singur... ; noi auzisem de el, dar nimeni nu-l cunoştea personal ...; pentru că acesta nu avea în jurul lui un grup de presiune aşa cum avea Iliescu. Amintiţi-vă de grupul de presiune al lui Iliescu - peste o sută de persoane îmbrăcate elegant, care au pătruns cu acesta în balcon, precum şi Dan Iosif care pusese stăpânire pe microfonul instalat în balcon, cu ajutorul căruia manipula cu destul profesionalism mulţimea din piaţă."
(Dumitru Dincă, Acţiunile SOCIETĂŢII CIVILE împotriva confiscării revoluţiei de către comuniştii din eşaloanele 2 şi 3 ale P.C.R., text redactat pe data de 22. 04. 2005)

Extras din : viewtopic.php?t=153
Ultima oară modificat de Emil Sangeorzan pe Vin Mai 19, 2006 9:27 am, modificat de 2 ori în total.
Emil Sangeorzan
 
Mesaje: 128
Membru din: Joi Mar 09, 2006 4:48 pm
Localitate: Timisoara

Re: Pleşiţă ...

Mesajde alin » Joi Mai 04, 2006 4:38 pm

[quote="Emil Sangeorzan"]

La fel îmi pare şi citatul pe care îl aduceţi (fără referinţă)
- - - - -

Dacă ceea ce afirmă respectivul ofiţer conţine măcar un sâmbure de adevăr, cred deci că mărturia sa este cu mult mai incriminantă pentru acesta decât pentru cel căruia i se adresa cu "Ciocu' mic !" în C.C. în noaptea de 22. De ce ? Pentru că am putea afla de la el în mod exact care au fost şefii diversiunilor şi manipulării masive a căror victimă au fost românii din 22 decembrie încolo. [b]Acuzatorul ar risca deci lesne să devină acuzat[/b] în procesul pe care i-l face lui Mazilu.[/quote]

D-le Sangeorzan,

citatul este cu referinta acelasi link 'lumea magazin' pe care il afisati si dumneavoastra in acest mesaj.
citatul se afla la sfarsitul acestui interviu/articol semnat Viorel Patrichi:
http://www.lumeam.ro/nr3_2001/politica_ ... crete.html

re-postez pasajul ultim:


"Cum l-ati folosit pe Mazilu la neutralizarea lui Pacepa?


Eu voiam sa neutralizez efectul dezertarii lui. Stiam ca toarna tot, inclusiv tentativa de racolare a mea de catre francezi, lucru recunoscut chiar de el. M-am gandit sa formez o punte intre mine si Pacepa. Si l-am gasit pe Mazilu.


Cum ati vrut sa-l omorati pe Goma cu stiloul?


Nu e vorba de Goma, ci de Virgil Tanase. Lucruri incredibile. Au vrut sa-l foloseasca pe Tanase, l-au facut disparut, el a acceptat, dar ulterior si-a cerut scuze de la noi. Am aflat din presa de stiloul pe care l-as fi primit de la KGB. Emil Georgescu intrase in afaceri mafiote si a fost o reglare de conturi. Am explicat ca nu a fost cutitul scurt, ca nu aveam interesul sa-mi omor oamenii.


Ce faci copilu'? Ciocu' mic!


Un ofiter care doreste sa-si pastreze anonimatul povesteste ca in decembrie 1989 a fost protagonistul unei lucraturi subtile. „Noi trei l-am luat pe Mazilu, i-am pus calus si l-am dus intr-o camera de hotel din Alexandria. Nu la sediul Securitatii. Aveam ordin de sus... Pe 22 decembrie, l-am hutuchit (l-am impins) in balcon si i-am spus sa strige ce trebuie: <<Jos comunistii! Jos comunistii!...>> Si-l aud mai tarziu: Jos securistii!... L-am chemat la ordine: Ce faci, copilu'? Ciocu' mic!... Iliescu nu stia de unde si cum a aparut Mazilu in balcon. Langa el. Asa a ajuns Mazilu vicepresedintele Consiliului Provizoriu de Uniune Nationala. Al doilea om in stat! A fost un fiasco: sefii nostri s-au orientat gresit."


Este reala aceasta poveste?


Eu nu fac folclor, ca tine. Inca mai meditez asupra acestei aparitii „spontane" din balconul revolutiei. Inca ma gandesc serios la numele celui care a incercat aceasta varianta.


A consemnat Viorel Patrichi"


deci autorul interviului ii cere parerea lui Plesita in legatura cu aceasta poveste.

cum am afirmat si in mesajul anterior Plesita si securistii sai, ai lui Iulian Vlad au manipularea si dezinformarea in fisa postului.

deci orice informatie din astfel de surse trebuie luata ca atare.

probabil ca o declaratie intr-o curte de justitie sub juramant ar putea avea mai multa valoare.
(Nu stiu totusi de nici un proces la care Plesita ar fi fost chemat in calitate de martor sau inculpat, desi sunt atatia care au suferit direct sau indirect din cauza lui. In schimb a aparut in numeroase interviuri.)


Cat despre secuiristii care doresc sa-si pastreze anonimatul, stim bine ca este plina Romania si vestul de ei.
Romania asa cum arata astazi a fost construita pe baza acestui anonimat.

Cred ca d-l Mazilu insusi poate oferi mai multe detalii legate de traseul sau din zilele 21.12-22.12. si discrepanta cu alte informatii din alte surse.

exemplu: Stoenescu il citeaza (http://www.jurnalul.ro/articol_42251/de ... azilu.html) - articol care sta la baza interventiei de la inceputul acestui thread - pe Gelu Voican V.

"AMS: Mazilu a fost la TV inainte de CC?

GVV: Da, era acolo.

AMS: I-am citit cartea, nu spune nimic de episodul asta. Zice ca l-au luat revolutionarii pe sus si l-au dus in balcon.

GVV: Stai sa vezi! Il iau pe Mazilu: &laquo;Ce faceti, domnule profesor?&raquo;, si ala ii da drumul. Merg cu Mazilu mai departe si il intreb: &laquo;Dar dvs. nu erati si prin Securitate?&raquo;. &laquo;Da, de fapt, profesor la Baneasa, acum m-au arestat si m-au batut&raquo;. Ajungem asa la usa studioului 4, unde era un alt soldat care nu ne-a lasat sa trecem. La un moment dat se deschide usa si ma vede Niki Modreanu, care mi-era ruda, si striga: &laquo;Pe Gelu lasati-l sa treaca&raquo;. Iar eu zic: &laquo;Asta e profesorul Mazilu, cel cu drepturile omului, lasati-l si pe el&raquo;. Intram in studio si Mazilu se asaza la masa, scoate hartia cu 10 puncte, erau scrise cu albastru, imi amintesc bine, si isi pune ochelarii. In spatele lui Mazilu ne inghesuiam sa ne vedem in imagine, era o batalie cine sa se vada mai bine. La un moment dat se sting toate lampile... &laquo;Sunt aparatele supraincinse...&raquo;, povestea aia... &laquo;Evacuati studioul!&raquo;. In felul asta, Mazilu rateaza momentul istoric si pleaca la CC". "


sunt de acord cu dumneavoastra ca nu trebuie sa avem incredere in povestile securistilor sau acelor manipulati direct sau indirect de acestia

dar mai intai trebuie sa-i identificam ca atare.
alin
 
Mesaje: 212
Membru din: Mie Iun 15, 2005 5:10 pm

Mesajde Octavian Mihaescu » Joi Mai 04, 2006 8:06 pm

Permiteti sa fac o precizare-corectura!

Horia Ivan nu cred sa fii fost omul lui Maziliu, desi locuia ca si Negara la o aruncatura de bat (P-ta Lahovari, Sp de ochi, prima casa conspirativa a lui Negara). Horia Ivan se afla si el în Italia refugiat dupa 1990, activ in OT_PNTCD. Spun nu cred, nu gasesc nici o minima directie in acest sens. In Balconul CC 22 dec 89, Horia nu a fost, cum nici ulterior. Am insa o marturie a lui Horia pe care mi-a trimis-o,am primit aceptul sau posta, trimite si spre Stoenescu.

Banuiala mea se duce spre faimosul Adrian, omul care trebuia aduce la mine manifestele si proclamatia, cât si anumite ciudateni care au survenit inruma unor discuti cu el, sigur analizate la rece, supoziti. Aceasta chestiune se coroboreaza si cu alte ciudateni , motivul grupari Mierla a se cupla nu cu Mnasarda ci grupul Ioan Alexandru, in care banuiesc eu se afla sulfa introdusa, care abil manipula intreg Grupul Mansarda. Daca se va confirma supozitia cu Proclamatia citita de Maziliu si ce a urmat,inclusiv refiugiu inBlocul Maziliu (trebuei întrebat Radoi), cred ca am avea deja o directie mai clara asupra sulfei, ma tem ca ...!

In rest; îmi mentin parerea ca nu trebuie sa lovim, demolam Prof Maziliu, a fost singurul care in 22 Dec 89, a dat o autentica proclamatie, care a scos tara definitiv din comunism, Iliescu avem dovada ca (filemele) ca numai de un stat de drept, demolarea comunismului nu gândea, urmarea!

Eu mai am o parere;

Este adevarat noi nu am avut cu Maziliu contact direct, dar trebuie spus foarte clar; Mansarda urmarea acelaeasi obiective pe care si le propusese si Maziliu, Mansarda continua lupta, activitatea in PNTCD, 12 ianuare 90, P-ta Univ, concepte pro american-europene. Indirect am putea spune ca am fost in "grupul Maziliu" conceptual daca nu de catre cineva abil indrumati pâna în 89. Dupa 89, nu am aderat la PNTCD pe fond al trecutului mansardei ci convins ca în acelpartid îmi este locul, alegere libera, constienta. Maziliu insusi, recunaoste faptul ca fiul sau avea contacte cu grupurile formate, ei, astfel este posibil sa fii intrat in grupruile Maziliu, fara sa constientizam. Eu personal nu l-am cunsocut nici pe fiul lui Maziliu, posibil daca îi vad fotografia sa îl recunosc acidental doar daca ne-am întâlnit cumva, direct nu am avut astfelde contact. Banuit este Mircea lacatus a fii avut legaturi cu Maziliu, dar acesta a fost cu mine, nu detinea proclamatia!

Cred totusi ca atât Maziliu cât si fiul sau, ar putea sa clarifice cu cine a avut contact în grupul mansarda, cine a fost omul lor, daca acesta nu o fii fost chiar cineva din securitate,pe care nici ei sa nu îl stie, ori.. ramâne secret de stat-50 de ani în rastelul uitari!
Verein Christliche Europa für Kunst - Kultur - Social und Politik. e.V

http://europacrestina.zweipage.de/
Octavian Mihaescu
 
Mesaje: 375
Membru din: Vin Ian 07, 2005 6:34 pm

Mesajde Octavian Mihaescu » Joi Mai 04, 2006 8:21 pm

P.S

M-am uitat in materialul trimis de Horia, in care este vorba de o compelctare/corectura a activitati sale perioada 25-28 Dec 89, privitorare la PNTCD. Nu face obiectul discutie noastre!
Verein Christliche Europa für Kunst - Kultur - Social und Politik. e.V

http://europacrestina.zweipage.de/
Octavian Mihaescu
 
Mesaje: 375
Membru din: Vin Ian 07, 2005 6:34 pm

Mesajde alin » Joi Mai 04, 2006 9:32 pm

referitor la traseul d-lui Mazilu dupa 1990, retin 'repunerea sa in drepturi conform unui pasaj postat de d-l Sangeorzan:

"Repus în drepturi la MAE [Ministerul Afacerilor Externe], este numit ministru consilier, şef al Misiunii Diplomatice române din Filipine (1993-1994) ; ambasador în centrala MAE (septembrie - noiembrie 1994). La 28 noiembrie 1994 a fost numit şef al Misiunii permanente a României pe lângă organizaţiile internaţionale şi la negocierile internaţionale de la Viena. "

stim cine conducea Romania in acea perioada.

nu e vorba aici de nici o incercare de a-l demola pe Mazilu.

am citit pana la capat de data asta cartea "Revolutia furata" si am incercat sa ma situez la momentul 1991, cand a fost publicata; am fost chiar placut surprins de pledoaria de la sfarsitul cartii ca cei care s-au facut vinovati de crimele din decembrie 89 si iunie 90 sa fie judecati si condamnati.

cred ca Mazilu avea in 1990-93 o viziune mai clara decat a multora dintre romani in privinta celor care se opun aflarii adevarului.

Si totusi a acceptat 'repunerea in drepturi' de la Iliescu et co.

in definitiv si Mihai I a acceptat ce i-a dat Iliescu, nu-i asa ?
alin
 
Mesaje: 212
Membru din: Mie Iun 15, 2005 5:10 pm

Mesajde alin » Joi Mai 04, 2006 10:41 pm

tocmai am deschis 'caietele revolutiei' ale IRR al lui ILiescu si am dat peste poza lui Mazilu alaturi de Cico Dumitrescu si Dan Iosif ca membri ai colegiului director.

ma abtin de la orice comentarii.
alin
 
Mesaje: 212
Membru din: Mie Iun 15, 2005 5:10 pm

Mesajde Marius » Joi Mai 04, 2006 11:45 pm

alin scrie:tocmai am deschis 'caietele revolutiei' ale IRR al lui ILiescu si am dat peste poza lui Mazilu alaturi de Cico Dumitrescu si Dan Iosif ca membri ai colegiului director.
ma abtin de la orice comentarii.


De prima dată cînd am discutat pe acest forum despre Institutul Revoluţiei am dat lista completă a Colegiului Director, care-l include pe Mazilu.
viewtopic.php?t=202
Cum de numai acum ai observat asta?
Marius
 
Mesaje: 949
Membru din: Dum Ian 09, 2005 5:52 am
Localitate: Timisoara

Mesajde Octavian Mihaescu » Vin Mai 05, 2006 1:08 am

Apropo de cartea scriisa de Maziliu, Revolutia Furata!

In aceea perioada (1993), când a aparut cartea în România inca nu spusese nimnei din interoriul emantilor ,fie el si Maziliu anumtie detali de foarte mare importanta, se bâjbise, totii îsi dadeau cu parerea, întietate s.a.m.d. Din literatura despre revolutie, tot Maziliu este primul care ofera concret detali ce se "sopteau de o minoritate timorata" Iliescu & , sareau ca arasi (ca si azi de altfel), contestând orce detaliu ce nu le convenea. Daca ai citit recent cartea R-F, cred ca veifiiobservat detali de foarte mare importanta, care ajuta considerabil orce analist, istoric,nu revolutionari ciolanari! In România nu s-a stitu pâna în 2004 sau 2005 de Filmul lui Ujica, cu exceptia unei unei elite, si posibil Timisoara dar si acolo un procent de 20% cel mult. Tot ce s-a dat pe psotul TVR înRo, cu ocazia comeorarilor, au fost anul prelaute câte putin , câte putin din filmul montat de Ujica, niciodata nu s-a dat complect, ci doar cu lingurinta. Am vazut cu ochii mei si, chiar am în arhiva ceva în acest sens. Dupa ce s-a dat in sfârsit (15 ani), intreg conept-montaj Ujica, a facut si TVR chestia aia cu sânge si catifea, care daca le analizam cu atentie, vom avea surpriza sa constatam ca Maziuliu cu revolutia Furata, este primul care pune pe masa adevarul, cel putin cu doveziile pe care el avem azi.

Stoenescu nu contribuie semnicativ, nu aduc nimic nou, nici prea multe dovezi (ba chair lipsesc), cu exceptia grup Iasi , mansarda, si poate ca îmi mai scapa mie ceva. Din Stoenescu avem cel mai important si scurt, prea scurt expus si aprope neobservat pasaului cu semnalele catre securitate , sistem, care abia in 22 dec 89 se dezmeticeste! Amanunt de fff mare importanta! Ba as pute aduga si implicare Aramatei despre care s-a vorbit mai deloc, ocoleste! Inmare Stoenescu face o analiza (excludem partizanatul), speculati fara probe, ramâne ca si in cazul lui Maziuliu ca timpul sa-i confirme sau infirme tezele sale.

Daca are cineva alta parere o ascult!
Verein Christliche Europa für Kunst - Kultur - Social und Politik. e.V

http://europacrestina.zweipage.de/
Octavian Mihaescu
 
Mesaje: 375
Membru din: Vin Ian 07, 2005 6:34 pm

Mesajde Emil Sangeorzan » Vin Mai 05, 2006 11:04 am

Ţin încă o dată să mulţumesc tuturor participanţilor la acest forum pentru contribuţiile lor. Pentru a răspunde acum ultimelor intervenţii,

Dlui Mihăescu :

Da, întradevăr, fiul lui Mazilu ar putea fi o sursă pentru confirmarea sau infirmarea legăturii dintre Mazilu şi grupul Mansarda. Am înţeles din cartea Calvarul virtuţii (Editura Aura, Timişoara, 2002), că ar fi participat la o parte din luptele de stradă din 21 decembrie şi că, mai târziu, Procuratura militară a aflat din rapoartele Securităţii care-l urmărea pe Mazilu că acesta ar fi fost ridicat (împreună cu soţia şi fiul care revenise noaptea acasă pentru un scurt interval de timp) şi datorită prezenţei fiului lui Mazilu în Piaţa Universităţii în toată după-amiaza zilei de 22, până seara târziu. Concluzia şefilor Securităţii, care fuseseră informaţi de oamenii de la filaj despre deplasările fiului lui Mazilu, era că Mazilu ar fi coordonat revolta din Piaţa Universităţii. Nu am nici un element care ar corobora această concluzie a Securităţii de atunci, dar lucrul părea cât se poate de verosimil. Mă întreb totuşi cum l-au lăsat securiştii (care-l urmăreau pe Mazilu) pe fiul lui Mazilu să se plimbe nestingherit "în toate punctele fierbinţi ale capitalei" (Piaţa Romană, Piaţa Universităţii etc.), aşa cum scrie Mazilu în cartea sa, Calvarul virtuţii ? Oare nu aveau mandat de urmărire decât pentru Mazilu, şi nu şi pentru fiul său ? E adevărat că fiul lui Mazilu nu avea atunci, pare-se, decât 16 ani ... Şi totuşi, nu datorită lui au fost conduşi Iulian Vlad şi oamenii lui să-l aresteze pe Mazilu (împreună cu fiul şi soţia) ? Deci fiul de 16 ani putea fi arestat, chiar minor fiind, dar nu putea fi urmărit ?

Din păcate, printr-un apropiat al lui Octavian Bibere am aflat, în mod indirect, acum vreo doi ani, că fiul lui Mazilu ar fi plecat în Canada de mulţi ani şi că ar locui la Montreal (unde se află şi Bibere). Nu ştiu dacă s-ar putea lua legătura cu el sau dacă ar fi dispus să participe la o astfel de dezbatere pentru a ne lămuri anumite lucruri (între altele, dacă a avut vreun contact cu Grupul Mansarda).

Lui Alin :

M-aţi lămurit. Dacă tot Pleşiţă relatează lucrurile acelea, nu mă mai uimeşte nicidecum ceea ce spune, şi nici felul acestuia de a vedea lucrurile. Aţi înţeles şi dvoastră prea bine, cred eu, câtă credibilitate se poate acorda acestor indivizi ...

Cât despre participarea lui Mazilu în Consiliul Ştiinţific al Institutului Revoluţiei, cred mai curând că prezenţa unor oameni ca el pot salva cât de cât aparenţele - nu prea strălucitoare - ale acestei instituţii.

Iar de numirea diplomatului la Viena, din 1994, oare putem interpreta acest lucru ca o încercare a lui Iliescu de a "drege busuiocul" (a repara daunele pe care i le făcuse atâta timp lui Mazilu) ? Nu ştiu, fiecare poate presupune ce vrea. Dar, din câte ştiu eu, Mazilu avea toate titlurile necesare în cariera sa trecută pentru a merita această numire. De altfel, chiar după rechemarea în ţară, de către Constantinescu, în 1997, Mazilu a fost ales Vice-Preşedinte ale unor Comisii de rang înalt din Naţiunile Unite (fără nici un suport românesc). Urma chiar să fie şi numit judecător internaţional la o înaltă Curte de justiţie de la Hamburg (Germania), prin 2001-2002, dacă Năstase nu i-ar fi jucat strâmbe şi nu ar fi sabotat în mod deliberat procedura de candidatură.
Ultima oară modificat de Emil Sangeorzan pe Mar Iun 06, 2006 9:13 am, modificat de 2 ori în total.
Emil Sangeorzan
 
Mesaje: 128
Membru din: Joi Mar 09, 2006 4:48 pm
Localitate: Timisoara

Mesajde alin » Vin Mai 05, 2006 5:01 pm

[quote="Marius"]

De prima dată cînd am discutat pe acest forum despre Institutul Revoluţiei am dat lista completă a Colegiului Director, care-l include pe Mazilu.
viewtopic.php?t=202
Cum de numai acum ai observat asta?[/quote]

nu am discutat atunci despre toti membrii IRR, eram sub socul provocat de stirea ca Claudiu Iordache a acceptat colaborarea cu Iliescu, alaturi de un Talpes si altii din acelasi club.
(poate ca faptul ca nu m-a mirat atunci prezenta lui Mazilu este ca l-am asociat tocmai cu acest club; faptul ca am dat peste fotografia sa in documentul postat de tine a fost de fapt o aducere de mine binevenita in special in cadrul discutiei referitoare la profilul / traseul lui Mazilu)

redau mesajul de atunci re parerea mea despre IRR, care a ramas aceeasi:

viewtopic.php?t=202

"alin



Data înscrierii: 15/06/2005
Mesaje: 32

Trimis: Dum 10 02, 2005 2:53 am Titlul subiectului: Institutul adevarului

--------------------------------------------------------------------------------

Domnule Mioc,

sper ca intelegeti ca ideea unei colaborari intre participanti ai revoltei de la Timisoara din decembrie 89 si acest institut al adevarului securist despre aceleasi evenimente este pe cat de absurda pe atat de nefasta pentru insasi credibilitatea si incercarile d-voastra de a stabili adevarul despre Timisoara si decembrie 1989.

sunt plecat din Romania de 15 ani dar am observat ca ati trecut cu vederea prezenta lui Ioan Talpes in asa-zisul consiliu stiintifc al asa-zisului institut.

Cred ca pozitia d-voastra si a colegilor d-voastra de cauza nu poate sa fie decat una singura: denuntarea demersului securist de manipulare a Romaniei cu inca un simulacru de stabilire adevarului, dupa farsa din 2000 cu CNSAS.

Orice dialog cu tabara lui Iliescu nu poate fi privita decat ca cedare in bratele securistilor.

a. m.


Marius



Data înscrierii: 09/01/2005
Mesaje: 174
Locaţie: Timisoara
Trimis: Lun 10 03, 2005 6:19 pm Titlul subiectului:

--------------------------------------------------------------------------------

Desre dl. Talpes n-am scris fiindcä nu stiu ce a fäcut concret la revolutie sau dacä a publicat ceva/si-a exprimat päreri pe acest subiect.
Am cäutat sä evit acuzarea cuiva doar pentru faptul cä face parte din "tabära Iliescu", ci am cäutat fapte concrete pe baza cärora sä pot afirma cä persoanele respective nu sînt de încredere.
Rog forumistii care cunosc amänunte despre viata si activitatea persoanelor care activeazä în Institutul Revolutiei sä le prezinte aici pe forum.

Sus


alin



Data înscrierii: 15/06/2005
Mesaje: 32

Trimis: Lun 10 03, 2005 10:36 pm Titlul subiectului:

--------------------------------------------------------------------------------

D-le Mioc,

cu tot respectul pe care vi-l port d-voastra si eforturilor care le faceti pentru clarificarea unei parti esentiale din istoria recenta a Romaniei, cred ca gresiti in pozitia de pe care abordati existenta si functionarea unui Institut al revolutiei gandit si echipat de cei care nu au nici cel mai mic interes in aflarea altui adevar decat al celui pe care l-au trambitat timp de 15 ani.
Faptul ca se folosesc de Claudiu Iordache arata ca vor sa ingroape definitiv orice dezbatere sau controversa cu societatea civila.

Nu cred ca folosirea resurselor puse la dispozitie de securisti pentru dezgroparea lui decembrie 89 va folosi la altceva decat la ingroparea sa si mai adanca. Nu cred ca d-voastra doriti asta.
Talpes a condus serviciile secrete romanesti pentru o buna bucata de vreme dupa 89 si are destula experienta in manipulare si propaganda de pe vremea cand scria in ziarul Scintea.

Este evident ca prezenta sa in IRR este doar o noua misiune.

a. m.
alin
 
Mesaje: 212
Membru din: Mie Iun 15, 2005 5:10 pm

Este totul putred în Institutul Revoluţiei ?

Mesajde Emil Sangeorzan » Lun Mai 08, 2006 10:30 am

Este totul putred în Institutul Revoluţiei ?

Întrebarea care mi-o pun este dacă faptul de a fi membru al acestui Institut al Revoluţiei reprezintă un act infamant, pentru simplul motiv că printre membrii acestuia se numără şi oameni, e drept, extrem de dubioşi în ceea ce priveşte perspectiva istorică pe care o pot avea asupra evenimentelor din decembrie 1989.

Pe de altă parte, dacă "totul e putred" în acest Institut (cum consideră unii), ce mai caută acolo oameni precum Claudiu Iordache, Dan Berindei, Miodrag Milin, Bogdan Murgescu, Ioan Scurtu şi câţiva alţii ?
Ultima oară modificat de Emil Sangeorzan pe Vin Mai 19, 2006 9:28 am, modificat 1 dată în total.
Emil Sangeorzan
 
Mesaje: 128
Membru din: Joi Mar 09, 2006 4:48 pm
Localitate: Timisoara

AnteriorUrmătorul

Înapoi la Revolutia din decembrie

Cine este conectat

Utilizatorii ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat şi 13 vizitatori

<<< Piata Universitatii 2009