Replica 1
Nota : Domnule "S" ,
Raspunsul la scrisoarea adresata de mine domnului Ghica m-a bucurat, pe mai multe planuri.
Pe de o parte readuce dialogul in cadrul lui firesc (consider ca am comis o impolitete
adresindu-i personal un mesaj care va viza mai curind pe dumneavoastra) , pe de alta parte
imi permite sa demonstrez reaua intentie si ipocrizia pretentiei de nepartizanat care se
ascund in doctele dumneavoastra interventii.
Am impartit demonstratia in doua parti. In aceasta prima parte ma rezum la a pune alaturi
articolul meu (materia prima a analizei pe care ati facut-o )si articolul dumneavoastra
(rezultatul ei). Sper ca lectura lor succesiva , lipsita de orice alte comentarii sa
sugereze cititorilor in ce masura satisfaceti pretentia de obiectivitate.
Am adoptat acesta metoda si pentru ca vreau sa exemplific validitatea unui principiu pe
care l-ati combatut : ca reducerea studiului unei realitati la Analiza este insuficenta,
si ca Sinteza este si ea o necesitate pentru reflectare. Intregul maruntit atomic , nu
poate aspira la titlul de concept. E nevoie ca el sa se reinchege intr-un SISTEM. Altfel
ne ratacim intr-o haotica impreunare de "atomi de adevar".
Numai prin "atomizarea discursului" si impreunarea arbitrara a atomilor comentariilor,
reusiti performanta de a va indeparta atit de mult de spiritul articolului meu , in analiza
dumneavoastra.
Voi reveni in a doua analiza , pentru a pune sub lupa modul cum a ajuns pledoaria mea pentru
Adevar , o manifestare de "fascism, antisemitism, si extremism."
Pentru moment sa lasam articolele sa vorbeasca:
Articolul meu :
"Domnule Ghica
Luasem hotarirea de a nu ma mai angrena in polemicile care se
poarta in acest grup si de a ma rezuma la a reda evenimentele
din Romania anului 1990, asa cum le-am perceput.
[]
Ioan Rosca"
Articolul analiza a domnului S:
"In what can be characterized as an extremist, anti-democratic
and antisemitic diatribe, Mr. I. Rosca provided a reply to Mr.
Ghica's comments about my objectivity. I do not know whether or
how Mr. Ghica will reply, but, since the posting had to do with
my writings, I will answer Mr. Rosca's posting.
[]
** S. **"
Replica 2
In aceasta a doua parte a demonstratiei, voi recurge si eu la o operatie de analiza. Cei care vor
sa verifice modul incare am folosit textele in discutie, au la dispozitie postingul precedent,
unde le vor gasi integral.
1. Prima impresie are importanta psihologica deosebita. Asa ca "S" nu rateaza ocazia de a
incepe cu o ... concluzie . (Tehnica 1)
Iata inceputul meu :
"Principiile pe care le aparati (ca si alti participanti la dialog) sint incontestabil respectabile :
pastrarea obiectivitatii, evitarea argumentarii patimase, acordarea dreptului la opinie diferita,
eliminarea suspiciozitatii ,prezumtia de nevinovatie. Ele fac parte din modelul modern al
intelectualului echilibrat."
Iata inceputul lui:
"In what can be characterized as an extremist, anti-democratic and antisemitic diatribe, Mr. I.
Rosca ..."
Probabil ca aceste reflectii ii sint inspirate autorului de paragrafe ulterioare ale articolului
meu, dar plasarea lor "in deschidere" nu este un semn de cavalerism, mai ales ca spiritul
afirmatiilor mele de start este exact contrariu.
2 Din observatia si intrebarea care urmeaza :
"Problema apare in clipa in care incercati sa aplicati acest model la analiza situatiei politice din
Romania. Cunoasteti desigur ca , fara o verificare minutioasa a pertinentei sale, aplicarea unui
model teoretic la o realitate poate produce erori grosolane."
...domnul "S" desluseste (si impartaseste auditoriului) urmatorul inteles :...
"Mr. Rosca starts with some trivia about how wrong it is to apply general models to the
particularities of a concrete situation."
O grava deformare a sensului , usor de prezentat ca ...imprecizie si de inghitit de cel care
nu are ambele texte in fata (Tehnica2).
3. Evitind complet intrebarea care urmeaza (tehnica 3):
"Este deci legitima intrebarea :ati facut aceasta operatie de adaptare atunci cind ati pus in
functiune mecanismul dumneavoastra de analiza si ati inceput sa produceti sentinte si concluzii
?"
... "S" foloseste capitalul respectabilitatii principiilor "vestului modern", contrapunindu-
mi-le in mod absolut artificial dar eficace retoric (Tehnica 4):
"In other words,all the principles that form the basis of the modern Western democracies and
that other former communist countries are trying to adopt, should only selectively be applied in
Romania, due to the "particularities".
Suna convingator si pare a marca puncte pentru un autor civilizat care se opune unei
manifestari gregare. Numai ca , lipseste legatura cu afirmatiile mele ! Condamnarea emfatica
ascunde lipsa ei de obiect. (Da, domnule "S", faptul ca ORICE principiu general se aplica dupa
asigurarea adaptarii la o realitate particulara este o trivialitate.!)
4. La intrebarea (rezumind mobilul articolului meu catre domnul Ghica) :
" Aveti certitudinea ca nu riscati elaborari utopice?"
.... domnul "S" se arunca intr-un pe cit de viguros, pe atit de nejustificat contraatac
(Tehnica 5):
"As Mr. Rosca contrasts "reality" with "utopia", he might have a point though, as his own
posting shows a way of thinking that is completely alien to the mainstream Western way. In the
19th century, when Romania adopted the Western European political system, the same debate
was raging between the "utopists" and the "realists" who were pointing out to how foreign
democracy, free speech, etc. were to the feudal-levantine-Phanar centuries old tradition. "
Pentru cine nu pricepe "comparatia": sint demascat ca exponent al vechii traditii feudal-
balcanice! Singurul element ce poate explica aceasta revelatie ar fi fraza mea :
"Nu sint insa la fel de entuziasmat de suprematia pe care o detine in cultura moderna constiinta
RELATIVITATII adevarului. Ma simt mai curind amenintat decit incintat de atomismul
spiritual care e azi in voga. In numele lui , se renunta la sentimentul fundamental al existentei
unui mai Bine , mai Adevarat si mai Drept."
5. Urmeaza in textul meu doua fraze mai putin convenabile intentiilor analitice ale domnului
"S". Prima siciie prin referirea la o anumita pertinenta pe care ti-o da participarea la
evenimente si care compenseaza pierderea de obiectivitate. :
"In ceea ce ma priveste ,ma bazez pe o participare intensa in framintarea politica a anului
1990...//... Rezultatul este un model profund diferit de al dumneavoastra ,ceea ce e pina la un
punct natural (va impartasesesc obtiunea pentru varietate si libertate de opinie)."
A doua deranjeaza pentru ca DESCRIE PROCEDEUL de diversiune prin care teoreticienii
regimului de la Bucuresti justifica imposibilitatea discernerii unui adevar si definirii unei dreptati
posttotalitare :
"Faptul ca distanta intre doua puncte alaturate pe o dreapta nu e decelabila nu implica (prin
aplicare succesiva) ca intre doua puncte departate nu exista diferenta. Faptul ca adevarul politic
este o chestiune discutabila si de nuanta nu implica (prin aplicare succesiva) inexistenta fortelor
malefice sau benefice , a virusilor si anticorpilor politici."
La care "domnul S"alege calea "neglijarii" , diversiunii si intimidarii mele sau a eventualilor mei
sustinatori (Tehnica 6)
"As for the attacks on democracy and for its antisemitism, Mr. Rosca's writings seemed
anchored more into the thinking of Goebbels, N. Crainic, C. Codreanu and such."
Nimic din textul de pina acum nu explica aceasta iesire. Sa presupunem din nou ca autorul s-a
lasat furat , exact in acest punct,de revolta pe care articolul meu i-a stirnit-o in general... Voi
arata ulterior inconsistenta acestei presupuneri. Cit despre "urbanismul" tonului , precizez ca
"va impartasesesc obtiunea pentru varietate si libertate de opinie" ... se adresa domnului Ghica!
6. Dupa acesta agreabila incalzire, "S" ataca discutia de fond. Iata cum interpreteaza punct cu
punct, observatiile mele :
"1-Considerati situatia din prisma unei democratii normale, stabile sau in orice caz stabilite; cereti
de la fortele implicate respectarea regulilor acestei etape. In realitate problema e de tip tranzitoriu
si solutiile trebuie sa vizeze optimizarea acestei tranzitii. Daca veti analiza istoria genezei
democratilor occidentale nu veti gasi numai tratativele civilizate pe care le propuneti ci veti da
peste aspre confruntari. Exista un punct critic pe care Noul il rezolva in forta pentru a se putea
degaja de Vechi. Ideea ca structurile comuniste se vor retrage elegant in urma unor dialoguri
politice este o utopie. Ele trebuiau si trebuie rasturnate. Ele trebuiau si trebuie interzise un timp
,pentru a face tranzitia posibila. Cavalerismul poate pare superior principial dar e lipsit de
operationalitate."
Domnul "S" nu raspunde la nici una dintre provocarile reale ale acestui text. El eludeaza acuzatia
ca in Romania supravietuieste Totalitarismul camuflat, ca adevarata democratie nu poate iesi la
lumina datorita plasei sugrumante de relatii si interese ale membrilor oligarhiei totalitare. Ca
revolutia a fost deturnata si ca Restauratia e in toi. El "nu intelege" ca pentru cei ca mine
problema in Romania continua sa fie darimarea unei dictaturi abil camuflate. Ca o dictatura nu
"degenereaza" de buna voie in democratie. ( Stalin, Hitler, Franco, Sadam, Kim, Mao, Fidel nu s-
au putut dat jos democratic). Dar Ceausescu ?
"In 1. Mr. Rosca attacks the very essence of democracy, advocating the use of force in order to
achieve his goals( "Exita un punct critic pe care Noul il rezolva *in forta* pentru a se putea degaja
de Vechi." ). In other words, the "bullet" rather than the "ballot"; or the Jesuite saying that the aim
justifies the means ( applied so succesful throughout history! )."
(Cine a vorbit de glont, domnule "S" ? Nici macar nu am idee care ar putea fi mijloacele spre a
obtine eliberarea. (daca aveam as fi ramas acasa). "In forta" inseamna pentru mine FERMITATE si
refuz de compromis. Inseamna sa nu acorzi legitimitate politica unui abuz, pe principiul faptului
implinit. Inseamna sa denunti fara oboseala nulitatea prezentei primilor secretari la cirma
Romaniei.. Inseamna sa iesi in Piata Universitatii ca sa strigi "NU" in loc sa te prezinti linistit "la
locul de munca."
The transition to democracy should be done without much respect toward the values that it is
trying to promote. ("...consider eliberarea Romaniei de germenii unei grave degradari mai
importanta decit satisfacerea unnor consecvente pricipiale", in 2.) Similar to the justifications of
Stalin's persecutions based on "necessity in a diffi
???????????????????????????????????????
ATENTIE aici s-a pierdut finalul, incit e numai citatul din aricolul initial.