Pericolul nationalismului...(2)
>Such an alliance would not have been stable and ultimately the
>CDR would have been removed, but it would have improved the
>tactical position of the CDR and so, of course, the offer was
>rejected (the neo-communists are not stupid).
>I ask you, if the CDR would have lost so much by the offer they
>made as you make out, why didn't the PDSR accept the offer and
>compromise the CDR, thus removing the worst threat against
>them?
!!!
Aici nu mai e vorba de parerea dv. ca CDR-ul ar fi trebuit (ar
trebui) sa accepte colaborarea cu PDSR (la care aveti dreptul si pe
care o voi analiza mai jos) ci de afirmatia ca CDR a facut deja
PDSR-ului astfel de propuneri si a fost refuzat. De unde aveti
aceasta informatie, pe care eu o sper falsa ? Cine si cind a dus astfel
de tratative ? Cine si cind a inselat masa membrilor si
simpatizantilor CDR- care nu au dat nimanui mandat sa cada la
intelegere cu reprezentantii Mafiei ? Afirmatiile dv. sint foarte grave
si pot compromite CDR mai rau ca nemerniciile adversarilor sai. O
Conventie aratind disponibilitati de cirdasie cu Puterea
securicomunista nu va mai fi votata de nimeni. Iar daca va face
surpriza dupa ce in campania electorala isi va mentine verticalitatea
(pentru a-si pastra alegatorii) se va compromite si mai decisiv.
Asadar ,daca sint adevarate , revelatiile dv. vor scoate in evidenta
doar ca anumiti lideri ai opozitiei sint capabili de tradare. Ca
membru CDR , sint silit sa reactionez.
In fine, sa revenim la oportunitatea optiunii pe care dv o
sustineti (dind si mai multa credibilitate sinistrei stiri ca CDR s-ar fi
gudurat fara succes pe linga Putere). Am incercat sa explic in replica
anterioara de ce o astfel de solutie e inadmisibila. Nu ma voi repeta
desi imi pare rau ca nu v-am convins . Prin modul in care va
expuneti argumentele: interesante, reci, pragmatice, dovediti o data in plus
ca speculatia poate estompa sensul antagonismului victima-calau. Furat de
rationamente , ati pierdut din vedere miza actualului
razboi (rasturnarea Frontului Salvarii Nomenclaturii) si propuneti
strategii de alianta cu Ei , impotriva aliatilor Lor ... Va faceti iluzii
crezind ca Tovarasii vor fi invinsi prin siretenie ... :
>Divide et imperatum.
Astea sint sperante copilaresti. In numele lor opozitia nu isi poate
lovi electoratul cu o monstruoasa coalitie...
Va acord circumstanta de a vorbi "dinafara". Caci daca ati fi
(fost) "inauntru" ati sti ce-ar insemna pentru prietenii nostri din
Romania o coalitie CDR-PDSR : o lovitura naprasnica care le-ar
anihila si ultima bruma de speranta ca lumea nu e neaparat o hazna.
Fata de disperarea sau cinismul pe care ar declansa-o armistitiul cu
calaii-stapini , fata de surparea ireparabila a ramasitelor de credinta
in bine pe care ar produce-o acest deznodamint batjocoritor, ar fi
mai buna o raminere in opozitie !
Pledoaria pentru colaborationism are punctele ei valide. Inteleg si
eu logica lui Petain si nu va reprosez ca o sustineti. Dar o prefer pe
a lui De Gaule.
Cit priveste referirea la "exterioritatea" pozitiei mele :
>We both examine events from across the Atlantic.[...]
>Don't pretend that you too are not viewing things from the exterior.
- biografia imi permite sa va contrazic.
Ca membru al nucleului care a planuit unificarea opozitiei, ca
membru fondator al Alintei Civice nationale, ca fondator si
presedinte al Conventiei in Neamt, ca fondator si presedinte al
Aliantei Civice Neamt si al Asociatiei Dialog Piatra Neamt ( care a
fost de departe cea mai activa grupare de opozitie din Neamt pe
perioada 1990-1992), ca participant , grevist si organizator in Piata
Universitatii, ca participant activ la congresele constitutive ale
Opozitiei (Alianta, Forum ), ca organizator al fostelor campanii
electorale, ca risipitor a trei ani din viata pentru inchegarea opozitiei
si contestarea puterii, ca exilat - nu pot primi de la dv. eticheta de
"observator exterior".
Nu-mi insirui legitimitatile pentru a demonstra ca am dreptate.
Nu-mi plac argumentele la persoana. Dar nu nici nu va pot conceda
ca ati fi in aceeasi pozitie cu mine fata de ce se intimpla in Romania
si fata de CDR . Nu sinteti - si tocmai pentru asta aveti
disponibilitati de compromis mai mari decit noi, cei pe care i-a ars
ireversibil revolutia si inabusirea ei.
Ironia e ca de-abia cum va acuz de privire exterioara. Prima data
(cind -gresit- v-ati simtit atacat) nu ma referisem de loc la dv. ci la
politicienii occidentali care par hotariti sa ne lase din nou in miinile
sortii si calailor nostri.:
>> E pacat ca modul orb (sau interesat) de a vedea lucrurile al unor
>> observatori exteriori este asimilat de unii simpatizanti ai
>>opozitiei.
Ma referisem la pozitia noastra ingrata pe agenda "geopolitica"
(dominata de frica de instabilitate, fobia nationalismelor, interese
economice,interese de grup etc). Atrasesem atentia ca presiunile
din afara pot lucra in cu totul alta directie decit nevoile noastre si ca
partidele care si le vor asuma orbeste nu vor da dovada nici de
intelepciune, nici de demnitate, nici de patriotism.
Am auzit ca la Washington s-ar pitroci planuri de "impacare"
intre taberele care disputa eliberarea poporului roman. Se pare ca s-
au facut presiuni pentru ca beligerantii sa se pupe in bot, aliindu-se
impotriva dusmanilor ... unor grupuri de influenta din SUA ! Nu
dau doi bani nici macar pe valoarea "practica" a acestor indicatii,
facute de altfel cu un total dispret pentru dreptul la normalitate a
poporului roman. Cum nu sint nici avid dupa niscaiva afaceri
suculente , nici obsedat de stabilitatea in zona, nici doritor de uitare
a tot ceea ce s-a intimplat ,nici fascinat de inteligenta politica
occidentala, nici ... bursier de tip "Soros", ma simt
liber sa contest bunele intentii ale sfatuitorilor nostri de la vest.
Am semnalat anul trecut tirgul pe care l-au facut securicomunistii
cu asociatiile evreilor care doresc sa-si recuperee proprietatile. Iata
si epilogul acestor tratative :
"Ca rezultat direct al ultimatumului dat de ambasadorul SUA, Alfred
Moses, Institutul Republican International (IRI) a fost obligat sa
intrerupa programul de sprijinire a democratizarii din Romania,
finantat de USAID. [...] In noiembrie anul trecut, ambasadorul
Moses mi-a spus in cadrul unei intrevederi ca Romania este "o tara
democratica" si ca terenul de joc intre partidele de guvernamant si
opozitia democratica "nu este inegal". Daca IRI doreste sa continue
sprijinirea partidelor de opozitie fara a include PDSR, a explicat
ambasadorul, va trebui s-o faca "cu fonduri particulare". In termeni
neechivoci, ambasadorul a explicat clar ca guvernul SUA nu va mai
finanta actiunile viitoare ale IRI in Romania decat daca acestea vor
include PDSR-ul."(din scrisoarea presedintelui IRI, Lorne Craner,
adresata la 6 februarie 1996 lui Brian Atwood, administratorul
Agentiei SUA pentru Dezvoltare Internationala )
In aceste conditii remarcam in mesajul precedent ca :
>> Nu intimplator s-a pornit "razboiul" dintre Ion Iliescu si echipa
>>"nationalista", imediat dupa intoarcerea de la Washington,
Interesele domnului Alfred Moses (interlocutor de traditie al
securicomunistilor romani) nu coincid cu interesele mele. Pe mine
nu stafia fascismului ma tine departe de casa. Si nu ma conving
campaniile de sensibilizare din mass-media occidentala fata de
pericolul resurgentei lui Antonescu care ar justifica impacarea
democratilor cu neo-comunistii.
Ca atare, cred ca problema pe care o considerati dv (PDSR-CDR
in loc de PDSR-PUNR-PSM-RM) are originea in interese externe si
e neavenita pentru romani. Regret reusita acestei diversiuni. Din punct de
vedere a retelei subterane nocive pentru Romania PDSR=RM=PSM=PUNR .
Ideea ca PDSR ar fi preferabil ca aliat (de exemplu PUNR-ului) e o
comanda de import si a ne conforma ei - o umilinta nu numai inutila, dar cu
grave urmari.
A cere opozitiei sa admita PDSR-ul pentru a se indeparta de
aripile lui "nationaliste"-e o farsa lugubra. Acceptarea ei ar fi
succesul unui santaj in cascada : tocmai mizind pe aceasta reactie a Vestului
s-au despartit Tovarasii in nationalisti si internationalisti...
In realitate, raul facut de Iliescu si Tovarasii lui din PDSR e atit de
mare incit e absurd a-l considera mai periculos pe Funar, votat de
ardeleni tocmai pentru faptul ca opozitia nu gaseste o solutie
echilibrata la diversiunea nationalismului.
Daca as fi absolut obligat sa aleg intre doua non-alternative , as
prefera o alianta CDR-PUNR decit CDR- PDSR !
Dar nu sint. Nu sintem.
CDR-ul nu trebuie sa se compromita politic nici macar cu pretul raminerii in
opozitie. Unde ne-a dus teoria ca se poate ameliora situatia "din mijlocul
partidului" ?
Poate ca manevrele puterii (falsuri la urne, manipulari tv, infiltrari
de agenti, sforarii internationale etc) vor determina "electoratul" sa
amine si de asta data eliberarea. Va fi o groaznic. Timpul insa va curge
impotriva uzurpatorilor, carora situatia le va exploda pina la urma in
fata. Si daca lucrurile nu vor fi devenit cu totul confuze,si daca vor
mai fi supravietuitori, va veni si clipa curateniei.
In schimb, dind mina cu asasinii sau perfectind
aliante putrede pentru a guverna alaturi de periculosi "tovarasi de
drum" (Surdu, Roman etc) si cu un enorm aparat de coruptie si
sabotaj ramas in functiune, CDR-ul s-ar plasa intr-o infundatura fara
iesire , inmormintind revolutia si poate - pentru
citeva generatii - chiar si poporul roman.
Ioan Rosca, 15 sept. 96
purtator de cuvint al unui singur membru CDR (Ioan Rosca)
sperind totusi ca exprima nazuintele mai multora