A Replica la o "contra" a scrisorii deschise catre presedintele Clinton

Domnule Ghica,

   Sinteti probabil cel mai subtil soldat al puterii de la Bucuresti de pe reteaua Internet . 
Prezumtia impartialitatii nu rezista la evidentele pe care ultimile dumneavoastra reactii le 
scoate la lumina. E vorba de 
metodele de diversiune pe care le folositi (si pe care am apucat sa le 
cunosc in Romania), de ura cu care v-ati repezit asupra initiativelor 
mele si de momentul pe care l-ati ales pentru a le contracara. 

   Nu contra mea luptati , domnule Ghica , ci contra cauzei mele ! 
Degeaba sustineti contrariul. Nu va mai cred.
   Unui neavizat (si acesta e publicul pentru care va straduiti) postura 
de pe care sustineti ca scrieti  ii poate apare verosimila : un opozant 
decent fata de neocomunism, revoltat de amatorismul si stupiditatea 
unui anume Rosca, care ridiculizeaza protestul fata de puterea din 
Romania prin jalnicele si nesabuitele sale actiuni.   In numele bunului 
simt si al ... cauzei comune, cereti dumneavoastra celorlalti, sa nu se 
alature protestului meu, pe care il "intelegeti" dar caruia nu-i puteti 
scuza tinuta sub-intelectuala... Faceti un apel hotarit la simtul critic al 
eventualilor semnatari. Ce subtil !  Furata de "eleganta" intentiilor 
dumneavoastra, victima acestui joc nu va observa ca, in fapt, ii cereti 
sa stea in banca ei. Ca nu propuneti nici un inlocuitor mesajelor de 
protest a caror calitate nu va place. Ca alternativa pe care o sustineti 
implicit- este tacerea !  Decit sa protestam stingace , mai bine nu mai 
protestam de loc !  Idee care se traduce practic (dind la o parte 
subtilitatile acoperitoare) in forma si mai scurta :   "Sa nu mai 
protestam !".
      
   Pentru a ajunge aici  dumneavoastra faceti recurs la un evantai de 
tactici putin elegante, dovedind ca aveti un interes nefiresc in a-mi  
indeparta eventualii sustinatori.
   O prima metoda este abordarea selectiva abuziva. Din tot ce scriu, 
filtrati cu grija ceea ce nu va convine , facindu-va ca nici nu cunoasteti 
partile respective ale discursului meu. Articolele sau paragrafele in 
care fac analize reci sau chiar inmanuncheri de documente va "scapa" 
cu desavirsire. Le tratati cu mare discretie. In schimb , cele in care trag 
concluzii sau imi exprim atitudini fata de realitatile redate in articolele 
sau paragrafele analitice va stirnesc nemultumirea fata de absenta 
argumentelor ... !  Reclamati lipsa de continut a partii care ramine 
dupa ce stergeti cu buretele partile substantiale ... 

    Nu comentati NICIODATA afirmatiiile mele de fond. Nu raspundeti 
la nici una din intrebarile mele. Nu comentati ,cu adevarat, nici o 
afirmatie. Nu propuneti nimic in locul celor pe care le declamati 
inacceptabile. Nu aratati clar ce stiti si ce credeti despre Romania de 
azi .  Nu stim ce culoare exacta are obiectivitatea dumnevoastra. 
Sinteti cu totul evaziv si e culmea ca imi reprosati ambiguitatea. Ca sa 
eludati, ati declarat ca, in mare, sinteti de acord.  Cu totul ... cu 
conditia sa se schimbe pe ici pe colo si anume in punctele esentiale...  
Ramineti in zona unor generalitati incolore in care puteti specula liber. 
Tot ceea ce scrieti s-ar putea aplica oricarui alt text, caci nu contine 
nimic specific, nu se refera la nici o idee concreta... "Comentariile" 
sint "transportabile" si le-ati putea reutiliza intensiv.    Despre ultima 
mea sinteza  in 75 de puncte ati scris o lunga si violenta critica ... fara 
a va referi la nici unul dintre ele ! 

   In schimb, v-ati aruncat cu o pofta deplorabila (si cu sarcasme 
gratuite la adresa mea) asupra incorectitudinilor de engleza  care i-au 
scapat  domnului ce a binevoit sa-mi traduca semnalul de alarma . Inca 
o data ii multumesc. A facut-o in mare pripa , pentru ca ziua vizitei 
trecea inainte ca cineva de pe retea sa raspunda rugamintii mele de a 
traduce acele doua pagini. De altfel, din SUA am primit o singura 
semnatura ...  Ma intreb daca nu trebuie sa va "multumesc" si 
dumnevoastra pentru aceasta rezerva. Ati facut treaba buna, imediat 
dupa aparitia apelului meu...
   Putina engleza pe care o cunosc (eu traiesc intr-o zona francofona) 
imi permite sa cred ca mesajul e inteligibil. Aceasta e esential. In rest 
nimeni nu e oprit sa-l corecteze si ar fi bine chiar sa traduca si restul. 
Dumneavoastra de exemplu ati fi putut sa o faceti , in loc sa va irositi 
o energie echivalenta pentru a ma infiera. Dar desigur, asta ar fi 
presupus sa fim in aceeasi tabara. Si nu sintem.  Nu e nimic nefiresc in 
asta. Penibila e ipocrizia cu care incerati sa escamotati acest adevar , 
pentru a  va spori sansele de a convinge.   

   Nu va dati inapoi nici de la rastalmaciri si "observatii" implicit 
dezinformante .
   De exemplu , va plingeti ca tonul patimas al articolelor mele face rau 
opozitiei, desi acesta (ba chiar unul mai putin retinut) este registrul pe 
care sint scrise majoritatea articolelor din presa de opozitie din 
Romania. Astfel incercati sa ma izolati.  Daca n-ati citit de mult 
respectiva presa, sinteti un farseur. Daca da ,e mai grav ...
   Desemenea repetati cu insistenta ca nu are rost ce "predic", pentru ca 
vorbesc unor oameni cu aceleasi convingeri, pe care nu fac decit sa-i 
plictisesc... Nu e adevarat. Multii dintre cei cu acces la News au cu 
totul alta perceptie decit mine asupra realitatii romanesti. Unii sint 
nedumeriti. Altii plictisiti sau satui. Sau indiferenti. Altii au nostalgii 
destul de rosii. Altii sint pur si simplu in solda puterii. Sau au interese 
care contravin rasturnarii si Procesului Comunismului. 

   Eu nu vreau sa-i corup pe toti acestia.  Ci doar sa le explic o anume 
perceptie. Sa-i informez. Sint liberi sa-si formeze punctul de vedere.
   La actiune comuna ii invit doar pe cei care imi impartasesc cu 
adevarat viziunea. Lor m-am adresat pentru semnaturi. Nu 
dumneavoastra. Lucrul acesta l-am formulat explicit. Nu vad ce ati 
avut de comentat , dincolo de faptul de a nu semna.
   Decit sa faceti spume pe marginea textelor mele, mai bine ati 
raspunde raspicat la intrebarile pe care ele le ridica:
   Credeti sau nu ca in Romania se produce un abuz foarte grav si 
foarte nociv ? Credeti sau nu ca fosta Securitate si Nomenclatura 
comunista sint pe cale de a-si adjudeca abuziv proprietatea de stat ? 
Credeti sau nu ca o mafie foarte puternica formata din vechii Tovarasi 
si mai noii lor complici e pe cale de a subjuga Romania ? Credeti sau 
nu ca oamenii cinstiti sint saraciti de refuzul de a participa la coruptie? 
Credeti sau nu ca promotorii unei adevarate emancipari de sub Mafie 
sint intr-o situatie foarte grea si sint pe cale de a se sufoca ? Credeti 
sau nu ca Puterea isi pregateste arme juridice pentru a scoate din cursa 
pe cei care-i stau in drum ? Credeti sau nu ca romanii din strainatate 
trebuie sa denunte aceasta realitate, sa-i ajute neobosit pe cei care 
apara adevarul inauntru ? Credeti sau nu ca trebuie ceruta dreptate, 
indiferent de sansele practice de a o impune ? Credeti sau nu ca e 
cazul sa organizam contestatia fata de regimul de la Bucuresti ?
    
    
   Daca la fond va feriti sa ajungeti, in schimb va simtiti bine pe 
terenul formei si al atacului la persoana. Aici cultivati un bluf 
consecvent. Nu conteaza corespondenta cu realitatea, monologul 
dumneavoastra isi vede de propria lui logica.  Modelul pe care il 
presupuneti evident este acela al dihotomiei dintre luptatorul exaltat si 
confuz (adica eu) si ginditorul lucid si echilibrat (adica 
dumneavoastra).  Cita aroganta ! Sau cita siretenie...
   Ca dumnevoastra nu sinteti un luptator , va pot conceda. Nu v-am 
vazut in circumstante combative, altele decit lupta impotriva vocilor 
unor indivizi ca mine si pentru apararea unor valori literare in pericol -
ca Adrian Paunescu. Nu v-am simtit acum 5 ani cotul alaturi, desi 
poate ca inca de pe atunci "erati cu revolutia", comentind  critic de pe 
margine... 
    Dar eu nu corespund in nici un fel portretului pe care il raspinditi cu 
insistenta. Am fost o perioada in rol de om de actiune, dar de 
exaltarea, simplismul, confuzia , nebunia , rigiditatea si saracia 
intelectuala- pe care le denuntati- ma simt confortabil de departe. 
Suficent de departe pentru a va semnala reaua intentie.
    Duceti un razboi impotriva omului de actiune, a omului dintr-o 
bucata ce actioneaza conform unui instinct primar al justitiei, caruia ii 
contrapuneti optiunea pentru omul prudent , care isi justifica 
compromisurile folosind un aparat intelectual bine pus la punct dar 
motivat de instinctul la fel de primar al supravietuirii. 
   V-ati grestit insa tinta. Cunosc si recunosc ambele ipostaze. Stiu sa 
sper si sa fiu sceptic. Stiu sa cred si sa ma indoiesc. Stiu sa risc si sa 
fiu prudent. Stiu sa visez si sa rationez. Sint complex in simplitatea 
mea. Nu aveti argumente pentru a ma trata de sus pe plan intelectual si 
continuind  abuziv sa-mi dati lectii nu faceti decit sa va puneti intr-o 
postura tot mai ridicola, si mai ingrata pe plan moral.

   Probabil ca nu va veti opri. Am dreptul sa presupun ca imi veti 
raspunde si la acest mesaj ca sint confuz, demagog, nebun, periculos, 
anacronic, incult, incoerent ...
   Desi stiti ca nu e asa.  
   Dar trebuie facut orice pentru a-mi diminua credibilitatea. 
   Acum, cind denunt pactul care a facut ca Iliescu si ai sai sa fie 
acceptati de Vest ca parteneri onorabili.
   Acum, cind scot din nou la lumina murdaria si tragedia din 
Romania.
   Acum, cind incerc sa fac auzit glasul celor care nu o pot suporta.
   
   Nu va imaginati probabil ce tonus imi da activitatea dumneavoastra, 
care ma face sa sper ca poate, totusi, reusesc sa deranjez ...
  
Ioan Rosca           

B A doua replica (scr 1 octombrie 1995) 
Motto :
"Mai subtil, dar cu atat mai vinovat, poate, e, dupa parerea mea, un
"irelativism moral" care se revendica din "moderatie", care 
dispretuieste si persifleaza orice implicare prea neta, orice 
deznadejde, socotindu-le "incrancenari", "excese" umorale, daca nu 
chiar mai rau, isterii, nevroze. Asa s-a ajuns sa se vorbeasca, 
zeflemitor, despre un "anticomunism visceral". Unii au mers pana la a 
pune pe acelasi plan comunismul si anticomunismul! Oare cum ar 
suna sa spui ca antifascismul e un fascism intors pe dos? Sau crimele 
facute cu mana stanga au un regin, aparte? Dar sa revin. E un exces, 
o "incrancenare", o lipsa de suplete, de intelepciune, sa nu poti asista 
calm,cu detasare, cu un fatalism discret, la revenirea strigoilor? In 
acest caz eu, unul, ma recunosc neintelept."
(Octavian Paler -Romania libera 18 aug. '95)

Domnule Ghica, 

  Ma siliti sa fac apel la recursivitate pentru a va semnala ca raspunsul 
la raspunsul dumneavoastra se afla in mesajul meu initial. Asta 
deoarece ati ramas in registrul din care v-am propus sa iesiti : filtrare 
abuziva a textelor mele, eludare a fondului, agresivitate gratuita, 
diversiune , bluf intelectual :

>Dle Rosca,
>nu stiu ce mecanisme logice subtile folosesti cind spui ca cine e
>impotriva ta este automat de partea comunistilor la putere in 
>Romania si cind spui ca daca nu vad in tine decit un bufon care face 
>mai mult rau decit bine inseamna automat ca sint un "tradator". Nu 
>stiu si nici nu imi pasa, sincer, pentru ca judecatile tale sint in 
>general atit de hazardate incit a le lua in serios ar fi o pierdere de 
>timp.

  Selectarea abuziva apare o data in plus, caci "nu stiti ce mecanisme 
folosesc"  - desi ele sint explicitate in text, in partea pe care o treceti 
sub tacere.  Nu pot decit sa ma repet, folosind textul initial :
" Reclamati lipsa de continut a partii care ramine dupa ce stergeti cu 
buretele partile substantiale ..."
 
   Eludarea ideilor e si ea prezenta din nou. Nu mi-ati raspuns la nici 
o observatie concreta din articolul meu, pe motiv ca : "Nu stiu si nici 
nu imi pasa". Asa ca nu pot decit sa ma repet, trimitindu-va la textul 
initial :
"Nu raspundeti la nici una din intrebarile mele. Nu comentati ,cu 
adevarat, nici o afirmatie. Nu propuneti nimic in locul celor pe care le 
declamati inacceptabile. [...]. Ramineti in zona unor generalitati 
incolore in care puteti specula liber. Tot ceea ce scrieti s-ar putea 
aplica oricarui alt text, caci nu contine nimic specific, nu se refera la 
nici o idee concreta... "Comentariile" sint "transportabile" si le-ati 
putea reutiliza intensiv". 

   Grosolania gratuita si bluful indecent al autoproclamatei 
superioritati intelectuale se strecoara si ele in cele citeva rinduri  : "nu 
vad in tine decit un bufon" ; "de a va pune in lumina binemeritata de 
bufon si farsor"; "judecatile tale sint in general atit de hazardate incit 
a le lua in serios ar fi o pierdere de timp."
   Asa ca nu pot decit sa ma repet, trimitindu-va la textul initial :
" Daca la fond va feriti sa ajungeti, in schimb va simtiti bine pe terenul 
formei si al atacului la persoana. Aici cultivati un bluf consecvent. Nu 
conteaza corespondenta cu realitatea, monologul dumneavoastra isi 
vede de propria lui logica.  Modelul pe care il presupuneti evident este 
acela al dihotomiei dintre luptatorul exaltat si confuz (adica eu) si 
ginditorul lucid si echilibrat (adica dumneavoastra).  Cita aroganta ! 
Sau cita siretenie..."

   Distorsiunea strategica a incaput si ea in micul mesaj : "spui ca cine 
e impotriva ta este automat de partea comunistilor la putere in 
Romania" (?!). Nu, nu am spus asta. M-am referit numai la 
dumnevoastra. Si nu pentru ca sinteti impotriva mea.   
Asa ca nu pot decit sa ma repet, trimitindu-va la textul initial :
 "Nu va dati inapoi nici de la rastalmaciri si "observatii" implicit 
dezinformante ."

   In final deci, dialogul nostru nu a progresat. Nu mi-ati raspuns si 
presupun ca e bine sa punem punct. As vrea chiar sa o facem.
Dar nu pot decit sa ma repet, trimitindu-va la textul initial :
" Probabil ca nu va veti opri. Am dreptul sa presupun ca imi veti 
raspunde si la acest mesaj ca sint confuz, demagog, nebun, periculos, 
anacronic, incult, incoerent ...
   Desi stiti ca nu e asa." 

   Singura modificare notabila e o anume rasturnare de roluri : eu 
incerc sa fiu rece, dumneavoastra ati devenit patetic :
>Voi interpreta un gest colectiv de respingere a criticii mele pe motiv
>de "inoportunitate" ca pe un semn ca nu este in nici un fel util sa imi 
>fac vocea auzita in acest grup, care nu este ceea ce imi inchipuiam, 
>un grup de discutii si al schimbului de idei.
>Daca insa mai multi oameni imi vor fie respinge critica pe motiv de 
>slabiciune a argumentelor fie aproba critica, voi ramine in 
>continuare dedicat eforturilor mele de a va pune in lumina 
>binemeritata de bufon si farsor. Totul depinde deci de reactia 
>celorlalti cititori, pe care as aprecia sa o primesc fie public fie 
>personal prin email.

  Cit priveste rostul eforturilor dumneavoastra , pe care doriti sa le 
continuati  si pentru care faceti apelul la solidarizare, nu pot decit sa 
ma repet, trimitindu-va la textul initial :
 "  Unui neavizat (si acesta e publicul pentru care va straduiti) postura 
de pe care sustineti ca scrieti  ii poate apare verosimila : un opozant 
decent fata de neocomunism, revoltat de amatorismul si stupiditatea 
unui anume Rosca, care ridiculizeaza protestul fata de puterea din 
Romania prin jalnicele si nesabuitele sale actiuni.   In numele bunului 
simt si al ... cauzei comune, cereti dumneavoastra celorlalti, sa nu se 
alature protestului meu, pe care il "intelegeti" dar caruia nu-i puteti 
scuza tinuta sub-intelectuala... Faceti un apel hotarit la simtul critic al 
eventualilor semnatari. Ce subtil !  Furata de "eleganta" intentiilor 
dumneavoastra, victima acestui joc nu va observa ca, in fapt, ii cereti 
sa stea in banca ei. Ca nu propuneti nici un inlocuitor mesajelor de 
protest a caror calitate nu va place. Ca alternativa pe care o sustineti 
implicit- este tacerea !  Decit sa protestam stingace , mai bine nu mai 
protestam de loc !  Idee care se traduce practic (dind la o parte 
subtilitatile acoperitoare) in forma si mai scurta :   "Sa nu mai 
protestam !""

    Asadar v-as putea trimite la textul initial pentru un raspuns clar la 
intrebarea : "nu stiu ce mecanisme logice subtile folosesti" , dar voi 
incerca o noua formulare, desi adaugirea " nici nu imi pasa" m-ar 
putea absolvi...
   Am crezut un timp ca sinteti doar orbit de un complex exagerat de 
superioritate, ca va imbatati de aroganta. Cum eu nu il am, cum nu va 
pot privi de sus, mi-e imposibil sa cred ca intr-adevar nu intelegeti ce 
scriu, ca stilul meu va apare sub-intelectual, sau ca gindirea mea va 
apare intr-adevar rudimentara si invaluita in nebunie.  Sau ca faceti 
parte dintre cei care dispretuiesc tot ce nu se potriveste vederilor lor.
   Nu-mi ramine decit ipoteza relei intentii.

   Furia cu care mi-ati atacat initiativa , exact in momentul in care ea 
ar fi putut deranja mai mult puterea de la Bucuresti, mi-a intarit 
impresia.  Reactia dumnevoastra e greu explicabila , caci actiunea 
mea fusese introdusa astfel :
" Intentionez sa trimit presedintelui Clinton un mesaj cu ocazia 
apropiatei vizite a omologului sau de la Bucuresti. Am incercat sa 
exprim prin el punctul de vedere al celor care contesta legitimitatea 
regimului actual din Romania. E un punct de vedere mai radical decit 
cel exprimat in apelul lansat de domnul Lungu, si de aceea il consider 
complementar lui. Stiu ca exista in Romania oameni cu viziunea pe 
care am incercat sa o sintetizez. Nu stiu daca mai sint altii pe Internet 
care o impartasesc. Asa ca la start, o prezint doar din partea mea, in 
speranta ca va fi intarita si de alte semnaturi , pe care le astept pe 
adresa mea : roscai@ere.umontreal.ca " 

   Toate acestea  m-au facut asadar sa conchid (e ultima trimitere la 
articolul meu) :
"  Sinteti probabil cel mai subtil soldat al puterii de la Bucuresti de pe 
reteaua Internet . Prezumtia impartialitatii nu rezista la evidentele pe 
care ultimile dumneavoastra reactii le scot la lumina. E vorba de 
metodele de diversiune pe care le folositi (si pe care am apucat sa le 
cunosc in Romania), de ura cu care v-ati repezit asupra initiativelor 
mele si de momentul pe care l-ati ales pentru a le contracara. "

   Din pacate, inca nu m-ati convins ca m-am inselat, oferindu-mi o 
alta explicatie- plauzibila. 

Ioan Rosca 
( publicata pe s.c.r. la 27 septembrie 1995)