Dupa 1990, una din lectiile inserate in cursul scurt de emancipare a Romanilor a fost: sa nu se mai uite atita in curtea vecinului ! Sa nu le mai pese daca acesta (de exemplu) se imbogateste brusc. Sa-si vada de gospodaria si de viata lor.
     Sigur ca traditiile de indiscretie, pizma , birfa, promiscuitate, rautate trebuiau contracarate cumva- pentru ca impiedica actiunile solidare.
     Dar abordarea simplista conduce la aberatii, chiar si pe acest subiect- aparent univoc.

     Formam cu toti un sistem tot mai sofisticat de interdependente. Orice eveniment, orice schimbare intr-un punct (zona)- poate avea repercusiuni asupra altor componente.
      Sa luam doar exemplul imbogatirii unora. Pretindem ca nu are influenta asupra celor care nu gasesc o cale de inavutire rapida, raminind (cu sa fara vina lor) saraci? E fals!
     De altfel, cei care cer perdantilor sa sprijine politici favorabile cistigatorilor (vezi cota unica de impozitare) se bazeaza tot pe o logica a legaturilor : "Daca bogatii sint incurajati, vor face fata la concurentii lor si vor avea de dat slujbe si pomeni".

     Dar imbogatirea celuilalt are efecte mai imediate si mai sigure decit imaginatele sale disponibilitati constructive sau generoase. Urca preturile pe piata. Si asta afecteaza dramatic nivelul de viata al saracitilor.
     Isi imagineaza cineva ca, fara aparitia baronilor locali, a escrocilor "descurcareti", a romanilor care s-au descurcat mai bine in occident sau a unor investitori de aiurea, preturile (la case, pamint, etc.) ar fi avut aceeasi evolutie exploziva – condamnind "oamenii muncii" la o saracire tot mai pronuntata?

     Iata o tema pe care politicenii romani, exponenti ai intereselor paturii capusa- sint tare discreti. Nu veti vedea la ei grija ca imbogatirile (in general criminale) au si efectul secundar al sarcirii oamenilor cinstiti. Perfera sa peroreze despre libertatea intreprinderii si a pietei, despre importanta capitalului, sa ne-o povestesca hipnotic pe aia cu bogatii consolidati care vor ajuta pe ceilalti sa traiasca mai bine.
      Dar nu e sigur de loc ca macar aceasta faza finala (care nu ar repara lucrurile decit tardiv si partial) va mai avea loc! Sa nu uitam modelul de colonie si traditia iobagiei...
      E mai bine pentru ciocoi ca sa aiba saraci cit mai multi la dspozitie, care sa concureze intre ei pentru a lucra pe pret minim. Imaginati-va ce-ar mai face Capitalistul cu banii, daca si ceialalti ar avea suficenti, nemaifiind siliti sa-i luceze pe mai nimic- pe plantatiile tehnologizate.
     Asta e raportul REAL de interese dintre cele doua categorii. Restul e propaganda, diversiune, intoxicatie, manipulare.

      Pentru detalii: a se vedea modelul sud-american. De altfel, prima data cind am inteles importanta acestei manifestari sistemice eram in vacanta, in Venezuela. Un tinar ghid mi-a explicat atunci ce efecte a avut descoperirea petrolului la ei.
      Te puteai atepta ca aceasta norocoasa intimplare a dus la cresterea bunastarii populatiei. Un sceptic ar fi banuit ca a profitat mai mult o anumita patura.Dar ce am aflat depasit cele mai sumbre supozitii: efectul a fost o coborire drastica a nivelului de trai a majoritatii! Aparitia imbogatitilor din industria petrolului, a firmelor straine de exploatare, a salariatilor de lux, a produs imediat o masiva crestere de preturi.
     Tinarul respectiv (ca multi altii) fusese silit sa renunte la facultate, pentru ca nu mai putea face fata pretului inzecit al chiriei pe un apartament, in capitala.
     A se vedea si din aceasta prisma lupta multinationalelor petroliere cu actualul presedinte "populist" al Venezuelei...

     Celor carora acest exmplu li se pare departat, exotic, am sa le propun o problema.
      Ne aflam intr-un sat de 2000 de suflete, cu economia lui traditionala (bazata mai ales pe agricultura si schimburi natural echitabile). 1000 de femei trag la sapa , impreuna cu barbatii lor (pe care nu-i vom presupune navetisti – ca sa simplificam analiza). Toata lumea munceste greu si traieste modest. Preturile reflecta echilibrul local.
      Acum, se intimpla "schimbarea" : 200 de barbati pleaca in occident (ca salahori, traficanti, capsunari etc); 200 de femei pleaca si ele (ca sa lucreze in bordeluri). Se intorc cu bani, mult mai multi decit cistiga cei ramasi acasa. Nu discutam morala intimplarii (lumea e facuta astfel incit e mult mai renatabil sa muncesti cu fundul).
     Ce se va intimpla cu preturile caselor si paminturilor, in sat?
     Vor creste masiv !
     Ce efect are asta supra barbatilor ramasi sa culeaga capsunele lor si a femeilor care s-au resemnat la sapa, nefiind capabile de a intreprinde ceva creator?
     Nu vor mai putea cumapara o palma de pamint ca sa-si rotunjeasca proprietatea, sporindu-si autonomia.
     Vor deveni slugile celor ce s-au intors , intrind in concurenta tragica a saracilor.
     Sau, vor pleca si ei in cautarea ultimelor santiere, capsunerii si bordeluri neocupate.

     Iata ce inseamna "fiziologie sistemica": o structuare care permite unora sa cistige lupta cu ceilalti, fara confruntare violenta. Victoria vecinului poate sa accentueze infringerea si aservirea ta.
      Poate ca "doctrinarii Noii Cai " fac niste adaptari, dau niste explicatii?